Píšeš, že Ti to určil Kerbtier team, přesto tam máš cf.
Protože C.ruzenae je pro mne nový druh, byl jsem samozřejmě zvědavý, v čem se liší.
Je popsán ze Slovenska, ale jiné nálezy ze střední Evropy nejsou známé. O to více moje zvědavost vzrostla a našel jsem si německý klíč rodu Cidnopus.
Hned první teze se týče velikosti. Menší než 7,5 mm kusy jsou C.quercus.
Další teze u těch větších (8,5-12 mm) se týče tvaru štítu: Štít je širší než dlouhý, a nebo je delší než široký. Po zvětšení na mé obrazovce délka 35, šířka 37 (a to ještě není pohled úplně kolmo zezhora, který může šířku trochu zúžit). Současne klíč říká: Boční hrana štítu je celá viditelná zezhora, anebo není v přední polovině zezhora viditelná. Tento znak si vzhledem k ochlupení netroufám z fotky posoudit, je potřeba pohled lupou.
Prví část teze mluví pro C.pilosus, druhá pro C.aeroginosus a C.ruzenae.
Dále bych já již v klíči nepokračoval a dal bych C.pilosus.
Ale šel jsen i dále.
Druhý tykadlový článek 1,7 x tak dlouhý jako široký a štít nejširší uprostřed délky, anebo druhý tykadlový článek jen 1,3 x tak dlouhý jako široký a štít nejširší v zadní 1/3. První část je pro C.aeruginosus, druhá část pro C.ruzenae.
Vidím, že 2 tykadlový článek je dost štíhlý (viz pravé tykadlo) a vidím, že štít je nejširší uprostřed.
Takže ani tady mi to na ruzenae nesedí.
Shrnu: Pokud foto neklame (podle mne neklame) tak já bych to určil jako C.pilosus.
Reagovať na správu
Pred zaslaním príspevku do diskusie je potrebné prihlásiť sa použitím Vášho prihlasovacieho mena a hesla.