Nebo spíše Chaetocnema aerosa ...
Reagovať na správu
Františku prečo myslíš že to je aerosa ?
Po troch dňoch mi ho az dnes určili aj na Kerbtier.de ako, citujem: Do úvahy prichádza viac druhov, ako Chaetocnema picipes alebo Ch. concinna. Presne tak ako som sa rozhodoval ja. Takže teraz neviem - asi dám sp.
Reagovať na správu
Jen jsem naznačil, že existuje i takovýto jim podobný druh s velikostí 1,6-2,0 mm.
Ale jdeme podle klíče: Ne všechny znaky jsou na fotce vidět. Přesto odlišnosti mezi těmito druhy jsou
1 - štít na basi s náznaky postranních vtlaků .......2
- štít na basi bez náznaku postranních vtlaků. Skuterální rýžka většinou iregulérně tečkovaná (1,6-2 mm) - v této skupině je Ch.areosa
2 - poslední článek tykadla pravidelně vřetenovitý, tělo štíhlejší ... Ch.picipes
- poslední článek tykadel na vnitřní straně zploštělý, tělo širší ... Ch.concinna
No a když se s tímto pohledem podívám na Tvého broučka, tak vtlaky tam nevidím ani skuterální rýžkya není nepravidelná. To vylučuje Ch.areosa. Poslední článek tykadel není možno posoudit, tak zbývá tvar těla. V klíči jsou obrázky obou. Na nich jsem si naměřil poměry šířky obou krovek k jejich délce Jsou cca 1:1,5 u Ch.picipes a " 1:1,27 u Ch.concinna.
No a změřil jsem si to i u tvého. Ten má 1:1,3
Takže můj ortel je - Chaetocnoma concinna.
Ale nevyjádřil jsi se mi k ostatním komentářům...
Reagovať na správu
Františku dík za podrobné ID znaky a celkovú identifikáciu, viac som sa prikláňal k Ch. picipes, lebo ten posledný článok na pravom tykadla, je nerovnomerný k tomu na ľavej strane tykadla, ale presne ako píšeš, je to zrejme iba zle fotené, alebo seknutý článok, vidno ho na tej druhej fotke, ako iba pol článku. A viem, že si mi písal pri jednom náleze, že Ch. picipes nemá posledné články tykadiel, súmerné.
A čo sa týka ostatných komentárov asi som si nevšimol, iba tento a ešte Cyphon padi na ktorý som ti odpísal. ale idem pozrieť.
Reagovať na správu
Pred zaslaním príspevku do diskusie je potrebné prihlásiť sa použitím Vášho prihlasovacieho mena a hesla.