prilbička mliečna
Mycena galopus (Pers.) P. Kumm.

Mijam pokročilý, mykológ 12.6.2015 22:08

Jo, tá by mohla. Len cheilocystidy boli skôr kratšie a tučnejšie (galopus ich má mať štíhlejšie) a výtrusy sú tiež o niečo menšie a tvarovo viac do abramsii. V hlúbiku bola tá tekutina číra, biela nebola. Myceny sú sakra ťažké na určovanie, veľmi veľa makroskopicky skoro rovnakých druhov a pri mikre treba pozerať a porovnávať viac znakov, trvá to dlho. Preto ich nebudem nejako systematicky robiť zatiaľ... ale kým nerastú rýdziky, tak sa hrám.

Reagovať na správu

Zdenka atlasár, mykológ 15.6.2015 07:28

Budu si na ně dávat pozor

Reagovať na správu

Mijam pokročilý, mykológ 15.6.2015 07:53

Aj ja si budem dávať pozor, ale ani to niekedy nemusí stačiť Si mi dala riadneho chrobáka do hlavy s tou Mycena galopus Už som to dvakrát pozeral cez mikro. Ja som galopus vyradil (možno predčasne) hneď na začiatku, keďže som schválne priamo na mieste pozeral, či po poranení nebude tiecť nejaká tekutina. A tiekla, ale bezfarebná, tak som už potom hľadal druhovo inde. Plodnice boli čerstvé v dobrej kondícií, takže biele mlieko by malo tiecť, pokiaľ by to mala byť galopus. No, ale keď už som si to začal rozoberať a vysvetľovať, zoberme situáciu, že plodnice boli tak vlhké a ,,nasiaknuté", že som videl iba vodu, resp. číru tekutinu. Potom by sme sa dostali do štádia, že biotop viac sedí (podľa Tvojich pozorovaní, aj foto na Tvojej stránke) na galopus, teda ten rast v rašeliníku. Aj keď mach všeobecne sedí aj na abramsii, pokiaľ boli pod ním ako substrát pre rast nejaké drevné zvyšky (čo aj tu mohli byť). A ideme do mikra, kde sú si tieto dva druhy tiež dosť podobné, tvar výtrusov a cheilocystíd (pokiaľ berieme aj určitú tvarovú odchýlku a rôznorodosť skúmaných plodníc všeobecne) je podobný ak nie rovnaký v určitých kresbách. Takže sa dá ísť podľa veľkosti jednotlivých štruktúr, čo by bol v tomto prípade základ rozlíšenia cez mikro. Mnou namerané hodnoty veľkosti výtrusov boli 8,5-11,5 (priemer cca 10,0) µm x 5,0-5-5 µm. Čiže zase to sedí v rámci rozptylu na oba druhy, aj keď tu by som povedal, že viac na abramsii (podľa mycena page pre abramsii : 7.5-13 x 4-6.5 μm, pre galopus: 10-14 x 5-6 µm). Dĺžku cheilocystíd som mal cca 45-60 µm a pôsobili dojmom viac široké ako úzke. Podľa mycena page pre abramsii 25-55 x 10-14 μm a pre galopus 39-95 x 8-18 µm. Čiže zase sme viacmenej aj tam aj tam. Tak som sa rozhodol, že určenie nie je stopercentné (dám to preč z atlasu a bude cf.-ko zatiaľ) a preto pôjdem to miesto tento týždeň skontrolovať, zoberiem aj iné plodnice a budeme možno múdrejší.

Reagovať na správu

Zdenka atlasár, mykológ 15.6.2015 15:54

V prvé řadě musím napsat, že mým úmyslem nebylo zpochybnit určení, ale jak vidím zhostil ses přezkoumání důkladně
Já jsem bohužel ještě M.abramsii nenašla /nebo nepoznala/, tak víc neporadím. Podle Tvého popisu by to na ni i sedělo, tak jsem zvědavá, jak dopadne kontrola lokality. Pokud by to bylo možné, zajímal by mě mikrosnímek cheilocystid. Galopus jsem pod mikroskopem už měla, mám tu i foto, třeba pomůže: OBR 398771

Reagovať na správu

Mijam pokročilý, mykológ 15.6.2015 17:58

bude to s tými Mycenami poriadne zamotané, hlavne pokiaľ ide o plodnice, ktoré nie sú úplne ,,predpisové". Tvoj mikrosnímok je super a už som ho pozeral U mňa boli väčšinou trochu iné. Radšej nech je to cf., mne to vôbec nevadí a je to tak správne. Bol som presvedčený o určení, ale teraz nie som stopercentne. Takéto veci a premýšľanie nás posúvajú ďalej.
Posielam ti ss.

Reagovať na správu