pavučinovec hercýnsky
Cortinarius cf. hercynicus (Pers.) M.M. Moser
|
Pred možnosťou upozorniť ostatných návštevníkov na fotografiu je potrebné prihlásiť sa použitím Vášho prihlasovacieho mena a hesla. |
Nasledujúce fotografie
Diskusia k fotografii
Katka pokročilý 15.1.2021 14:59
Toto náhodou viem 
, ale mne to tam zas nechce napísať správne 
z fleku mi tam dalo sp.
Katka pokročilý 15.1.2021 15:01
Prosím pán moderátor, doplniť "hercýnsky". Mne tam stále tlačí sp.
Ďakujem
ORTON pokročilý 15.1.2021 15:20
Ak dáš neidentifikované, tak sa potom zobrazí celý názov.
oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 16.1.2021 09:56
a prečo to takto klamať, keď je tam jasne napísané identifikácia , len mikroskopicky.
To sa Vám tak jedná o to aby to tam bolo napísané ? Keby tam bolo sp. tak čo by sa stalo ? Bol by lepší svet, alebo my ?
Aspoň ste poukázali na chybu v systéme.
Katka pokročilý 16.1.2021 11:15
Nemusím mať pravdu za každú cenu. To, že by to mal byť hercýnsky mi potvrdil aj Jirka Polčák.
oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 16.1.2021 12:37
Na to sa treba opýtať Ešliho prečo dal do atlasu , určenie len mikroskopicky. Klidne sa môže jednať aj Cortinarius violaceus , ktorý síce rastie v listnatých porastoch, ale aj pod ihličňanmi. Výzorovo sú nerozoznateľné. Určiť sa dajú len mikroskopicky.
Mohol by som to prepísať, ale je to vaša vec.
J.Pol. atlasár, mykológ 16.1.2021 16:44
Já si myslím, že oba druhy se nedají rozlišit ani mikroskopicky. Většinou se určuji dle biotopů, ale klidně se může jednat o jeden druh. To je jen můj názor, může to být jinak
ORTON pokročilý 16.1.2021 12:40
Má to správne a nič sa tu neklame.
V položke: Informácie pre identifikáciu má označené •Neidentifikované
A preto vedľa fota vpravo je červený text: Huba nemusí byť spoľahlivo identifikovaná. Pomôžte s jej identifikáciou a napíšte do diskusie k obrázku svoj názor.
Ak by niekto chcel podvádzať a klamať, tak pre položku -
Druh identifikácie: označí •identifikované mikroskopovaním
Katka pokročilý 16.1.2021 14:57
Radko, ďakujem za podporu keďže nebol mikroskopovaný, prepíšem to
Nepridávala som sem svoje hubárske úlovky preto, aby som klamala.
oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 17.1.2021 10:52
Keď je to raz identifikované s celým názvom s tým, že sa dostaneš cez ten názov aj do atlasu tak je to identifikované a nemôže tam byť-Huba nemusí byť spoľahlivo identifikovaná. Keď ten názov tam dám tak si za tým stojím. A keby sa pozrel aj užívateľ do atlasu a prečítal si , že huba je identifikovaná len mikroskopicky tak nebude hľadať obštrukcie, pretože systém to neumožňuje. Chyba sa opraví.
ORTON pokročilý 17.1.2021 11:33
Ale však to isté máš aj u rastlín.
Načo potom slúži to upozornenie vedľa fota v podobe zvýrazneného červeného textu?
V podstate sú tu tri kategórie: identifikované/neidentifikované
a to upozornenie v podobe tohto zvýrazneného červeného textu, že to nemusí byť spoľahlivo identifikované.
Podľa mňa je to takto dosť prehľadne, zrozumiteľné a aj dobré vymyslené.
oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 17.1.2021 14:02
nechaj to tak, vždy sa nájde niekto ukrivdený. Určite čítaš teraz v diskusiach nevhodné foto , zas niekto ukrivdený. V pravidlách máš napísané, len 100% určenia
môžu mať názov. Keď si si nie istý, tak otáznik, alebo huba nemusí byť spoľahlivo identifikovaná. Koniec a vybavené. Ale tá podstatná vec, že je tam jasne napísané idetifikácia, len mikroskopovaním. Tak to nemôžeš obísť, už tomu rozumieš ?
A nechajme to už tak, nemám čas na takéto vysvetlovania, musím pozrieť fotky.
Dík
Váš názor alebo poznámka
Pred zaslaním príspevku do diskusie je potrebné prihlásiť sa použitím Vášho prihlasovacieho mena a hesla.
Informácie o fotografii
Autor fotografie:
Kvalita:
Nejedlá huba
Čas a miesto:
19. 08. 2020, Kremnické vrchy
Popis:
V starom smrekovom lese.
Identifikácia:
Exsikát neexistuje
Huba nemusí byť spoľahlivo identifikovaná. Pomôžte s jej identifikáciou a napíšte do diskusie k obrázku svoj názor.
Ďalšie informácie:
ID: 780848; Zverejnené: 15. 01. 2021, Model:Canon EOS 1200D; Clona:f/20.0; Čas:20/1s; Blesk:Nie; Ohnisková vzdialenosť:100/1mm
