suchohríb Engelov
Hortiboletus engelii (Hlaváček) Biketova & Wasser

bleky pokročilý 11.5.2016 22:08

o.k., môžem, osobne asi nerozumiem niektorým veciam, ja sem nedávam fotky kvôli tomu, aby niekto obdivoval dokonalosť fotografického umenia, lebo ani nie je - nie som fotograf, na to sú iné portály, ja sem vykladám nálezy, u ktorých si mapujem a zaznamenávam výskyt - väčšinou z môjho okolia... osobne preferujem tmavšie fotky - viac sa mi páčia; to, čo sa niekomu páči, nemusí sa inému, nikomu som nikdy nevnucoval názor
tí, čo ma poznajú osobne vedia ako fotím, s čím fotím a tiež v čom upravujem, resp., čo mám k dispozícii

Reagovať na správu

peten atlasár, mykológ 11.5.2016 22:53

Maťko, já jsem to rozhodně nemyslel zle, chtěl jsem Ti jen dle mého nejlepšího vědomí a svědomí pomoct radou... Už bylo jen na Tobě, zda se na to vysreš, nebo se nad tím zamyslíš a zksuíš si dát fotku do editoru (a je zdela jedno, jaký nyní používáš) a jen projasnil celou fotku. Netlačil jsem Ti do hlavy nějaké teze o vrstvách či o tom, kde přidat, kde ubrat a tak podobně.
Je pěkné fotit dokumentačně, vůbec proti tomu nejsem, naopak. Ale každá dokumentační fotografie musí splňovat základní parametry - reálnost barev, reálnost světlosti/tmavosti, přiměřená ostrost a kvalita a reálnost biotopu, prostředí, ekologie - jak chceš.
Aby byla splněna poslední podmínka, je nutné fotit houbu tam, kde rostla. První čtyři podmínky jsou důležité, aby se dalo hovořit o dobré dokumentační fotografii. Tmavší fotka může být fajn, ale do jaké míry je to ještě ok a kdy už je to za pomyslným rámcem dokumentační kvality, o tom by se dalo polemizovat.
U Tvé fotky mi to přišlo už za rámcem kvality, proto jsem reagoval tak, jak jsem reagoval.
A neřekl jsem, že se mi fotka nelíbí, ale na můj vkus už byla hodně tmavá a některé detaily, které jsou právě u dokumetačních fotek důležité, jaksi v té "tmě" zanikaly.
Je úplně jedno řím fotíš, pokud Ti to vyhovuje, je jedno v jakém programu upravuješ, když víš, co Ti dokáže poskytnout a umíš se v něm orientovat. Takže je jedno, co máš k dispozici. Když jsme u toho, nejlepší je houbu nafotit na místě tak, aby se s ní v editoru co nejméně "hejbalo" a čím lépe se v terénu pracuje se světlem a s barvami, tím méně roboty je třeba provést doma na pc a dohánět to v editoru...
Ani já Ti svůj názor nevnucuji, je to jen polemika, do ničeho Tě netlačím... Jen je třeba si vždy uvědomit prostý fakt klávesnice vs. mluvené slovo "face to face". Takže i když moje některé příspěvky, názory, polemiky se mohou zdát na první pohled arogantní, ve skutečnosti tomu tak není. Bohužel, emoce, gestikulaci a mimiku zde nelze uplatnit, pouze prostý text.

Reagovať na správu

bleky pokročilý 11.5.2016 23:09

ja ti rozumiem, aj som ju presvetlil, či dosť, alebo málo, to už ja posúdiť neviem, lebo ja upravujem fotky na notebooku, a neviem, ako tú fotku vy vidíte doma na svojich PC - mne sa takto u mňa zdá dobrá
biotop je zachovaný na všetkých fotkách - presadené sem nedávam
foto vzniklo po nočnej, ešte pred 7-mou ráno, tak aj tie svetelné podmienky nie sú až také extra, no žiaľ, inokedy som nemal čas ich cvaknúť

Reagovať na správu

peten atlasár, mykológ 11.5.2016 23:24

je to samozřejmě o dost lepší
také upravuji fotky na notebook, nemám pevnou sestavu, ani profi monitor
když je ráno zataženo a sluníčko je za mraky, tak se pěkně fotí, ale když je ráno bez mraků, slunce je docela dost ostré a to se pak fotí blbě a také hodně stahuji EV (i pod -1), abych eliminoval přepaly a pak to doháním v PS, jak jen to jde

Reagovať na správu