chlpanka veľkovýtrusná
Pseudombrophila hepatica (Batsch) Brumm.

Pmlčoch mykológ 22.11.2015 17:35

Fotky jsou trochu horší kvality, je to tím, že mají málo pixelů, s tím nic nadělat nejde. V přírodě to prostě nejde fotit tak, jak v domácích podmínkách, protože ten druhý objektiv nemám jak připevnit na objektiv od mojeho kompaktu...

Reagovať na správu

peten atlasár, mykológ 22.11.2015 18:02

no a proto to máš dát do úlovků a né na hlavní stránku.

Reagovať na správu

bleky pokročilý 22.11.2015 18:22

no ja som teda ani súhlas, ani nesúhlas nedával, ale foto som doporučil, už len ohladne na nález; pri všetkej úcte, chceš mi povedať, že toto je o moc lepšie? OBR 549586 OBR 549587

Reagovať na správu

peten atlasár, mykológ 22.11.2015 18:33

ta druhá fotka určitě a navíc je to mikroskopováno, což má pro mě větší váhu, i když o určení nemám pochybnosti. Stačil by jen lehký postprocessing a byla by to velmi pěkná fotka. U těch Patrikových by postprocessing nepomohl. U Honzových je krásně vidět ohraničení plodnic, tyto pl. jsou prostě rozpixelované a osobně bych toto nikdy nedal na hlavní stránku. Honza má houby jen v nějaké mlze, chtělo by to hýbnout s kontrastem, jasem a úrovněmi a mlha by byla pryč, jednoduché.

Reagovať na správu

oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 22.11.2015 18:35

je to lepšie, pretože tam nie je vidno tá biela digitalizácia, ktorí vznikla doostrením a tým, že to fotil mokré. Martin, ale môžeš mi veriť, že sa to dá odfotiť dobre aj keď je to mokré. A v podstate o nič nejde akurát sa vedieť rozhodnúť kam to zaradiť.

Reagovať na správu

bleky pokročilý 22.11.2015 18:38

rozumiem, ďakujem obom za vyjadrenie;
v podstate som chcel počuť na to odborný názor; to mi stačí

Reagovať na správu

peten atlasár, mykológ 22.11.2015 18:42

máš mail, kde jsem Ti poslal velmi rychlou úpravu, abys viděl i ten rozdíl, nejen to, co jsem zde psal. Jinak souhlasím s Oldou.

Reagovať na správu

Pmlčoch mykológ 22.11.2015 19:33

Co se toho týká, fotky od J. Gaislera jsou bezva, asi měl trochu zamlžený objektiv, stačilo by to hodit do Adobe Photoshop a bylo by to, co se týká mojích fotek, u tohoto druhu to lepší nebude, jedině, že bych si kupil foťák za 40 000, což je všil nereálné a vystačím si s tím co mám. Já to klidně smažu a zařadím do rubriky húbarské úlovky, stačí říct, ale jen chvíli počkejte a nepřeřazuje mi to, jinak mě zbytečně klesnou procenta, já totiž někdy nevím, kde co zařadit a kdybych něco dal do úlovků a druhý si řekne, že je to hezké a dá to do hub tak mě zas klesnou procenta kvůli tomu...

Reagovať na správu

Pmlčoch mykológ 22.11.2015 19:43

Ten původní jsem dal odstranit, nahrál jsem ho tu znovu do houbařských úlovků a najelo mě to na ten samý? Takže teď nevím, jestli se to tímto způsobem nějak samo přeřadilo či co?

Reagovať na správu

oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 22.11.2015 20:12

nič si z toho nerob, niekedy sa to proste nepodarí. Mne keď sa foto nepodarí, tak ho jednoducho na stránku nedám.

Reagovať na správu

peten atlasár, mykológ 22.11.2015 21:26

40 000 to je nesmysl, dá se pořídit daleko levnější stroj (i s objektivem, pokud tedy myslíš foťák = tělo + objektiv). Koukni třeba na fotky Maroše Peigera a v medailónku má s čím fotí a to je dle mě ta levnější třída a jaké má fotky. Podle mě je to jeden z nejlepších zdejších fotografů. Nebo třeba Radek Pilař, také velmi dobrý fotograf, kterého si velmi vážím.
Zastávám názor, že sebedražší fotografická technika neudělá z člověka fotografa, když na to nemá buňky, resp. když je levý jako turecká šavle. A naopak může posunout člověka s dobrým vnímáním o několik levelů výše.
Víš, pokud chceš prost dobře fotit tyhle malý askouše a pyrenouše apod., tak to bude chtít časem zainvestovat do nějaké lepší techniky, která dokáže dobře zachytit tyto jemné detaily. U velkých hub se to dá cvakat i mobilem a furt to jde, ale u těchto maličkých to chce mít foťák s lepším rozišením + makroobjektiv.

Reagovať na správu