Co myslite?
Andy (&y) atlasár 10.9.2009 08:53
Aký máš predpokladaný budget na fototechiku, aby sa bolo o čom rozmýšľať ?
Padam atlasár, mykológ 10.9.2009 12:34
Nikon alebo Canon, rozhodnutie je na tebe. Hodne záleží aj na cene
pecyy 10.9.2009 18:30
Na zaciatok ratam okolo 600€
Chcem si dat poradit a premyslam len nad CANON-NIKON
Ale ktory z nich?
Andy (&y) atlasár 10.9.2009 21:29
Nechcem byť zlý, ale máš telo, maximálne odniekaľ zvonka so základným seťákom. Na makráč 1:1 si priprav ešte medzi + 300-400€
Dobré sú obe značky. Nikon je asi o niečo drahší. Porovnaj parametre ale hlavne nepočítaj s konečnou základnou cenou novej zostavy pod 1200-1400 € s tými lacnejšími sklami, filtrami, prípadne konvertor... No, si na ťahu.
pecyy 11.9.2009 20:40
Ja som zabudol pripomenut,ze ide momentalne len o to telo (seťák).
To viem,ze vybava je dalsia polozka.Aj to bude ale neskor!
No a fotit...asi viac-menej MAKRO a PRIRODA
DAKUJEM
oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 12.9.2009 00:11
dobrý makro objektív, rátaj tak okolo 700 EUR. A to tam musíš dostať svetlo.
Všetci čo sa zaoberajú makro fotografiou majú jeden problém, ktorý stále riešia a to je svetlo, takže zachvíľu na to budeš musieť kúpiť nejaký makroblesk a stále nebudeš spokojný. Tá príroda je omnoho jednoduchšia čo sa týka výbavy, ale čo sa týka náročnosti - veľmi ťažke. A môžeš sa rozhodnúť.
pecyy 12.9.2009 23:12
Na to,ze je to jeden z poslednych modelov
a za tu cenu 660€ a este k tomu nema zle testy.
Andy (&y) atlasár 13.9.2009 13:51
Z týchto dvoch značiek asi nenájdeš ZLÝ stroj. Každý je len určený pre inú skupinu záujemcov. Tak ako sklá. Pre potreby "internetovej" foto zväčša stačí základná rada. C 500D je vlastne pokračovaním 300,350,400,450D teda amatérskych zrkadloviek. Sú tu ľudia čo robia aj "zastaralou" C 300D ale s kvalitnou optikou a doplnkami je to stroj v spolupráci s majiteľom ktorý prekoná často kvalitnejšie mašiny. Ono oproti "blbuvzdorným" automatom si to hlavne vyžaduje tréning, experimentovanie, nachádzanie kompromisu . Nie je to len o odstránení modrej, menšieho zrna, možnosti kvalitnešieho macra bez skreslení...
Želám ti Dobrú ruku pri výbere.
ivo atlasár 13.9.2009 00:23
600 ečiek je veľmi málo aj na začiatok. Dobre máš telo(za šesťsto iba telo) a maš ešte aj povedzme seťák súci dobre sa rozmáchnuť a z celej sily o zem to......Tým som chcel povedať, že seťák je zbytočné vyhadzovanie peňaźí!!! Ak to chceš na macro + príroda(predpokladám iby krajinky, čo je tá najlacnejšia záležitosť a nie zver, čo je zasa jedna z najdrahších), tak radšej došetri nulu nakoniec a potom rozmýšlaj. Ja som už rozhodnutý dva roky ísť do zrkadla a nejdem do toho hrrr. pokiaľ nemám kompletnú a na kompletnú sadu všetkého čo chcem, tak do toho nejdem a to ešte aj keď kúpim, nebude kompletné všetko! A keď nevieš či canon alebo nikon, tak najprv začni sklami-parametrami, tie sú prvoradé telo bude za rok staré to predáš a kúpiš telo nové, skla ti zostanu. Najhlúpejšia investícia je investícia do zlých skiel.
ivo atlasár 13.9.2009 21:13
500d zo seťakom bude robiť za zlých svetelných pocnienok možo aj horšie fotky ako lepšia mydlova krabica.
Margot atlasár 13.9.2009 22:13
Určite nie Ivan,doba ide dopredu a dnešné seťáky už nie su zďaleka také šmejdy ako kedysi...Ako príklad uvediem Ivana Belaya,ktorý s Nikon D5000 a seťákom robí naozaj slušné fotky,na ktoré sa žiadne mydlo nechytá či už dynamickým rozsahom,farbami alebo kresbou. 
ivo atlasár 14.9.2009 18:13
1. Ja nehovorím, že kompakt je lepší ako zrkadlo.
2. Hovorím, že penieze za setový objektív sú zahodené peniaze, pol roka budeš spokojnučký, budeš si krochniť od šťastia, ale potom to vyskúšaš jediný jeden krát z nesetovým a zistíš, že to bola najväčšia chyba na svete vyhodiť prachy za seťák, lepšie je došetriť sedem stovák k setovému a máš po starostiach. Setovy hádam ani nepredáš, jedine začiatočníkovy.
3. Objektív ti zostáva, telo za rok-dva vymeníš, technika v telách ide míľovými krokmi dopredu, kým pri sklách to ide veeeeeeeľmi pomaličky.
4. Radil som došetriť prašule a nezačínať v žiadnom prípade s telom a seťákom, lebo bude šetriť a bude nespokojný buď on alebo jeho manželka keď odpráši každý tretí- štvrtý mesiac tisícku na nový objektív,......a iné veci. Takto kúpi a vybavené, basta a nejaký ten škrábnutý filtrík, to už nie su potom doma nervy........
štalo atlasár 13.9.2009 22:23
Neviem z čoho vychádzaš, ale je to presne opačne ako píšeš....za zlých svetelných podmienok by mal byť vo všeobecnosti rozdiel v prospech 500D (zrkadlovky) ešte väčší, aj so seťákom ....aj keď za každou fotkou je v prvom rade fotograf .
mino31 správca galérií, botanik, atlasár 13.9.2009 23:44
to o tom fotografovi sa mi pacilo, ostatnemu nerozumiem
ivo atlasár 14.9.2009 17:48
Asi myslíš seťák dodávaný k 500d napr.zo stránky http://www.fotoexpert.sk/digitalne-zr kad... ten seťák má takéto parametre http://www.fotoexpert.sk/so-zoomom/ca non... (akurát tento nie je setový ani teraz lebo USMsetový nemáááá) a dodával sa k týmto mašinám http://www.fotoexpert.sk/hladaj?s=ef+ s+1... tak o čom píšeš? A tera z parametrov, za prve stojí cca 200 euračov f 3.5 - 5,6! pri takomto širokom objektíve otrasné čísla napr. podobný parametrami : CANON EF 16-35 /2,8 L II USM sa sním ani porovnávať za súmraku nemôže, cenovo, je však v inej kategorii.( to bol prvý na ktorý som narazil, nepatral som dôsledne, určite je tam medzi nimi aj rozumný kompromis cena/ výkon.) A teraz mydlové krabičky. Prvá na ktorú som narazil http://www.dpreview.com/news/0908/090 819... objektiv • F2.8 - F5.7 (max) ten setovy k 500d ma f3.5 - f5,6 tak ktorí je lepší? 
gaspi pokročilý 14.9.2009 18:00
tak porovnavat L-kove objektívy so setákmi je trochu od veci. a pri tej mydlovej krabičke ked das iso800 tak tie fotky možeš dat akurat tak sliepkam čo tam bude same zrno(teda šum).
ivo atlasár 14.9.2009 18:17
Dokážeš čítať, tak si to prečítaj celé a potom argumentuj!!! P.S. čítaj aj vyššie.
štalo atlasár 15.9.2009 07:33
Ivo, pôvodne som dal iný príspevok ale zmazal som ho, pretože ma napadla jedna vec. Computer 23/08, test (porovnanie) rôznych druhov "cvakátok". Z každej kategórie bol vybratý jeden typický zástupca. Zrkadlo (nikon d80 + seťák 18-135 mm), ultrazoom (Panasonic fz50), kompakt (Olympus mju 1060), fotomobil.
Testované rôzne druhy fotografií (testovací obrazec, testovacia scéna, makro, portrét s bleskom, exteriér, nočný snímok).
Výsledok: V piatich kategóriách zo šiestich zvíťazila zrkadlovka so seťákom a väčšinou dosť výrazne. Len pri fotení testovacieho obrazca bol na tom tesne lepšie fz50. Zo záveru citujem: "Po vyhodonotení niekoľkých testovacích snímkov môžme povedať, že digitálna zrkadlovka má najmenší problém so šumom a poskytuje najväčšie reálne rozlíšenie, zvlášť pokiaľ sa snímky ešte doostria v počítači....dalo by sa povedať, že zrkadlovka zvíťazila na plnej čiare, ultrazoom s kompaktom boli na tom takmer rovnako a mobilný telefón úplne prepadol."
A čuduj sa svete, dokonca i pri fotení makra malo najlepšie výsledky zrkadlo (max. počet 10 b), druhý v poradí FZ50 (7b.). A to prosím pekne so seťákom, ktorý je vhodný akurát tak......
ivo atlasár 15.9.2009 11:22
Však áno, zrkadlo je vpredu a teraz urob ten istý prieskum so zrkadlom zo seťákom a všetkými ostatnými nesetovými sklami. To som zvedavý, či setový sa umiestní aspon na predposlednom mieste z osmimi bodmi. Ja o tom veľmi silno pochybujem. Setový je u mňa zbytočne vyhodené dve stovky, ktoré sa dajú použiť lepšie.
A ešte by som sa ťa chcel spýtať jedno. Hypoteticky. Máš neobmedzené množstvo peňazí na sklá, kúpiš dvadsať skiel. Bude madzi nimi aj seťák??? Neverím.
Ivan1001 atlasár 15.9.2009 17:47
Od včera sledujem túto debatu a nedá mi na ňu reagovať.Určite setový objektív nie je konečné riešenie,je to len akýsi štartovací bonus.Prečo bonus?Nuž som si pozrel ceny Nikon D 5000,bez a so setovými objektívmi.FOTOEXPERT
Nikon D500-telo:719eur
Nikon D500+AF-S18-55DX:669,9 9eur
DIGIMARKET.SK
Nikon D5000-telo:588 eur
Nikon D5000+18-55II:593 eur
Nikon D5000+18-55VR:657 eur
Tu vlastne vidno že tie setové objektívy sú takmer zadarmo(ako marketingový ťah).V prvom prípade je dokonca lacnejší set(v akcii) ako samotné telo.Takže tie dve stovky ako spomínaš sú v tomto prípade bezpredmetné.Verím že je to tak aj iných prípadoch podobné.Povedzme začínajúci fotograf si chce kúpiť zrkadlo.Kúpi si ho bez objektívu? Však si doloží 5 eur a môže fotiť.Nie každý má hneď na full výbavu.Takže žiadne "vyhodené peniaze".
štalo atlasár 15.9.2009 17:53
Ivo samozrejme, že nebude ...ale zrejme sa úplne nerozumieme, proste ty si sa vyjadril, že seťák je vhodný akurát tak na hodenie o zem a ja vravím, že si to s tým konštatovaním kapánek prehnal, a aj s tými dvomi stovkami...bežne kúpiš základný setový objektív s telom s príplatkom 70 - 100 euro a ako píše Ivan, dokonca v niektorých prípadoch i lacnejšie (samostatne kupovať nemá samozrejme zmysel). A za tú cenu ten seťák svoje odvedie, trebárs aj nato, aby sa človek s tým foťákom naučil fotiť, najmä pokiaľ nemá ešte nejaké skúsenosti s fotením, či s DSLR (a teraz nemyslím ani tak makro, ako fotenie vo všeobecnosti). A neskôr môže seťák veľmi dobre poslúžiť ako záložný objektív na bežné fotenie, tak ako veľmi dobre slúži aj mne. Nie každý má totiž stovky až tisícky eur na drahé sklá. Teoreticky môže človek šetriť na svoju vysnenú výbavu niekoľko rokov a ani si neuvedomí, koľko pekných fotiek za ten čas mohol nafotiť trebárs i s tým seťákom 
.
Miroslavko 16.9.2009 00:08
No, pesne to som urobil a mám seťák, ktorý mi zatiaľ vyhovuje. Podľa vyššieho by som mal kúpiť drahšie to isté telo, bez seťáka... Táto diskusia mi ukazuje, že až príde ten správny čas, kúpim lepšie sklo a bude to bomba. Teraz mám čas hrať sa s tým, čo som kúpil a nemusím sa dívať na krabicu s telom, ako na ňu padá prach na skrini...
Margot atlasár 14.9.2009 22:40
Podstatou debaty bolo nie chváliť seťák ako nejaké super sklo(to by bola pekná hovadina ),ale,že výstup z kompaktu-ultrazoomu nebude určite taký dobrý ako zo zrkadla s niektorým z novších seťákov.Tá svetelnosť f/2,8 je na kompakte tak akurát na dve veci,keď nemôžeš pracovať s ISOm v zhoršených svetelných podmienkach ako na zrkadle.A ja osobne si myslím,že aj tak pri fotení húb sa dá f/2,8 využiť snáď v 1% prípadov.
ivo atlasár 15.9.2009 11:30
Vieš čo Margot, poraď chalanovi nech na to macro a prírodu si kúpi 500D a seťák, macro bude uplne v p... a krajinky tak akurát na pravé poludnie. A ešte jedna vec ma napadla, nemýliš si chlape svetelnosť objektívu s clonou? houk
Margot atlasár 15.9.2009 12:07
Veď v pohode Ivo,kecáme o technike,veď nehorí predsa. Ja som už napísal toho dosť,je to už len na ňom ako si vyberie,aj od ostatných tu má toho napísané habakúk.Mimochodom svetelnosť objektívu je v podstate to isté ako najnižšia zvoliteľná clona na objektíve v určitom ohnisku...
pecyy 14.9.2009 11:56
No a tu ma napada jedna otazka.
Co je teoreticky na tom lepsie?
COMPAKT alebo ZRKADLOVKA s priemernym objektivom?
Rados3berny 14.9.2009 12:58
Ja súhlasím s posledným štalovím slovom. Fotograf! Najprv treba zvládnuť compakt a naučiť sa ozaj fotiť. A ak už je z človeka naozaj fotograf, tak potom sa až dá rozmýšľať nad zrkadlom
Andy (&y) atlasár 14.9.2009 13:12
Všetko má svoje mantinely, ale ak sa s compactom zohráš, môže to dopadnúť aj takto http://www.foto-net.sk/?idp=31820&loc =3&... , ale je to hlavne o fotografovi.
oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 14.9.2009 21:59
ešte jedna podstatná vec a to je urobiť fotku do formátu A3. A to by som zase Andy si rád pozrel tento odkaz čo si dal ako by to vyzeralo na A3. Celá táto debata o setových sklách atď. je v podstate o ničom, lebo každý si bude hájiť to svoje. Ale jedna podstatná vec je istá, že na tele až tak nezáleží, ale najdôležitejšie sú sklá. Na 15 mil. pix. aby ti to dobre vykreslilo už by si potreboval L - kové sklá. Keď kúpiš niečo iné napr. to setové sklo tak sa stále budeš čudovať, že prečo nemáš tú fotku takú ako niekto iní a stále budeš nespokojný a potom budeš kupovať nové sklá atď, atď. Úplne jednoduché, skús odfotiť so setovým sklom nejakú zver skoro ráno, alebo v podvečer. A odfoť to 300/2,8 a už sme doma. A vo tom to je.
Andy (&y) atlasár 14.9.2009 23:51
Oldo, ja by som to tiež rád videl v tomto formáte. Nechcel som poukázať na to že compact je lepší ako zrkadlo. To je snáď zjavné, ale na to že ak niekto chce robiť kvalitné a dobré fotky prírody pre svoje a iných potešenie dá sa pri zvládnutí techniky vykúzliť veľmi dobré foto. Nie každý je ochotný, respektíve schopný vložiť do optiky balík. Vtedy si však musí byť vedomý mantinelov, ktoré som spomínal v úvode.
Osobne si myslím že formát A3, ak sa jedná naozaj o výrez 70% by nemusel vyznieť zle
ivo atlasár 15.9.2009 11:45
Oldo, z tohoto príspevku som presvedčený, že si asi jediný čo pochopil, čo som chcel povedať a máš ten istý názor.
štalo atlasár 15.9.2009 07:47
No čisto z technického hľadiska je to pre mňa jasné, o čom hovoria aj moje príspevky vyššie...ale takto otázka úplne nestojí, jedna vec je dosiahnuteľná kvalita snímkov a možnosti aparátu, druhá vec je, kto má ten aparát v ruke. Úplný začiatočník môže mať paradoxne fotky zo zrkadla horšie ako z kompaktu (nižšia hĺbka ostrosti, menšie doostrovanie firmwarom atď.). Ďalej sú tu obmedzenia zozsahu ohnisiek, napr. takým ultrazoomom pokryješ skoro všetko, ale zrkadlo so seťákom má len obmedzený rozsah ohnisiek. Pre niekoho je kúpa kompaktu zbytočnou stratou času a vyhodením peňazí, pre niekoho je naopak vyhodením peňazí kúpa zrkadla . Všetko závisí najmä od toho ako vážne sa tomu chceš (budeš) venovať a či plánuješ do fototechniky aj ďalšie investície.
oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 15.9.2009 09:12
Dajú sa urobiť pekné fotky aj s kompaktom. Zaleží hodne od fotografa a o úprave v editore. Poznám ľudí čo majú dobré zrkadlo aj celkom slušné sklá, ale fotka sa im akosi nedarí. Stále jej čosi chýba. Veľa fotografov, ktorý prejdú na zrkadlo, ale zabúda na jednu vec, že kúpou zrkadla a setovým objektívom to nekončí. Ale časom to bude stáť viac peňazí ako predpokladal a to si treba uvedomiť.
oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 11.9.2009 19:55
otázka znie čo chceš fotiť a podľa toho sa zariaď