Zrkadlovka pre širokú verejnosť
dudo 26.11.2007 22:04
Vážne uvažujem o tom,že svoju "mydlovku" zamením za zrkadlovku CANON EOS 400D + objektív EF-S 18-55 mm.Nieje až tak drahá a referncie celkom ujdu.Popeosím aj Vaše.Ď.
Tchert atlasár 27.11.2007 16:34
Ak chceš fotiť krajinky a zvieratá, tak to nie je zlá voľba. Ja by som si ale nikdy nekúpil foťák bez živého náhľadu na výklopnom displeji a bez "antiprachu". To je na veľmi dlhú debatu. V hre je ešte veľmi veľa funkcií a aspektov....
Tchert atlasár 27.11.2007 17:42
Myslel som, že to telo je použiteľné na veci, čo som tam napísal. Na houby ale vhodné nie je...
Godi atlasár 27.11.2007 18:02
Náhodou ,huby sa sním fotia veľmi pohodlne!poležíš si pri tom 
Tchert atlasár 27.11.2007 18:05
...v kravinci pod šípkovým kríkom. Teda, ak kravy žijú pod šípkami... :o))))))
dudo 27.11.2007 19:35
Teraz tomu nerozumiem.Kto má pravdu:Laco,alebo Ivan...Peťo je osve
Tchert atlasár 27.11.2007 19:48
Dudo, Godi a ja vravíme to isté. Na fotenie húb a makra sa to nehodí. Na krajinu, ľudí a zvieratá je to ok, ale je potrebné si dokúpiť niekoľko kvalitných objektívov za mrte peňazí. Konvertory, predsádky, medzikrúžky, filtre...Je to debata na dlhé lakte a už som tu o tom kedysi napísal 1000 slov.
Môj názor - nechcel bych to.
Každý, kto fotí makro, kupuje Olympusy s výklopným displejom. Možnosti sú nepreberné, s novými typmi prichádza veľa výrobcov, menovať ich nebudem, pozri si recenzie na digineff.cz, dpreview.com, dcresource.com. Ja by som išiel do Oly E3, tak, ako ostatní...
Tchert atlasár 27.11.2007 19:57
K čomu Ti má ten foťák slúžiť? Musíš to vedieť a podľa toho kupovať. Má ten Nikon antiprach, stabilizáciu, reálny náhľad na výklopnom displeji?
Prečítaj si pozorne niekoľko recenzií a potom sa podľa mojej mienky s tým nápadom rozlúčiš. Dal by som na to krk. Kúp si od Pibera Panasonic FZ50 a máš vymalováno. A za 12 litrov...
Godi atlasár 27.11.2007 21:04
Dušan ,musíš si položiť otázku ,čo chceš fotiť! Aká je Tvoja priorita a od toho sa odvíja výber techniky a objektívov.
vlado(ZV) mykológ, moderátor, atlasár 27.11.2007 21:13
Ja mám 300D s objektívom, ktorý uvádzaš, a som veľmi spokojný. Myslím, že aj moje fotky nie sú najhoršie... Teda odporúčam! Chýba teda ten výklopný displej, ale hubu ktorú fotím, ktorá si to zaslúži, sa aj rád pokloním. 8-)
štalo atlasár 27.11.2007 21:39
Myslím, že oba tu uvedené foťáky sú na fotenie húb plne postačujúce a kvalita obrazu je s vhodným objektívom výborná. So seťákmi to však úplne ideálne nebude.
Tchert atlasár 27.11.2007 22:11
Peter, vidím, že rád žartuješ :o))) Povedať o zrkadlovke bez výklopného displeja, že sa hodí na fotenie húb je riadny úlet.....
vlado(ZV) mykológ, moderátor, atlasár 27.11.2007 22:37
Vždy som to tušil, že so mnou nie je všetko v poriadku... 8-)
Tchert atlasár 27.11.2007 22:41
Neskoro, ale predsa :o))))))))))))))
Čo by si ešte rád (o sebe) vedel? :o)))))))))))))))))))))))
mlhoš 1.12.2007 13:37
Ale sme spohodlneli páni. Kedysi sa robilo všetko analógovými zrkadlami a pri fotení musel autor často vyvádzať akrobatické kúsky aby videl do hľadáčika. I keď hranoly na hľadáčik existovali i vtedy. Tie sa dajú použiť i dnes pri mašinách ktoré nemajú výklopný displej!!!
root 12.12.2007 07:53
k tomuto: 27.11.2007 22:11, Lrar
chcem Ťa vidieť ako cez display fotíš macro so 150mm objektívol na 40cm od objektívu .. "Udržať obraz" je problém aj NA OKU 
Toto tvrdenie je nesprávne .. Canon či Nikon sú na macro najvhodnejšie - najväčší výber príslušenstva za najlepšie peniaze, možnosť kúpiť a predať aj použité veci ( pritom stopercentné ) a kopec iných výhod.
Že sa Ti nechce klaknúť? Zohnúť? poprípade ľahnúť? Pre dobrý záber tak spravý akýkoľvek fotograf .. stačí si kúpiť v hypáči klakačky pre obkladačov za 250 Sk a môžeš prekolenovať aj celý les .. Kvôlki blatu nosím Tesco igelitky ..
99 percent fotografov čo fotí macro ( fotí, nie sa hrá ) má nikon, či canon
Tchert atlasár 12.12.2007 08:30
Juraj Zermegh, odpoviem krátko.
Je mi jedno, či sa budeš 6 hodín plaziť v blate a daždi alebo v lajnách na lúke pomedzi lúčnice. Ja viem svoje a so mnou aj tí, čo si kúpili a kupujú Olympusy. Koniec príspevku :o)))
root 12.12.2007 09:40
ale veď ja nikomu nekážem čo si má kúpiť .. mne je to fuk .. na rozdiel od Teba .. Ja iba reagujem na výrok:
Nikon a Canon sú na makro nevhodné
Ja tvrdím že mať náhľad cez display je fajn, aj mne by sa šikol občas, ale dá sa aj bez toho a PLNOHODNOTNE!!!
.. ale určite to nevyváži plusy čo prináša konkurenčná platfotma
oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 12.12.2007 09:42
ja fotím cez display macro so 150 mm a nemám s tým žiadny problém
root 12.12.2007 10:01
Pokiaľ fotíš tak ako väčšina že odfotíš objekt na stred a potom oriezaš v PC tak verím.. Pokiaľ volíš postup že to čo odfotíš je fotka .. kompozične naukladané a hotová skladba obrazu .. tak to klobúk dolu a moc tomu neverím ..
To ale nemení nič na tom čo som povedal .. Napísať že Nikon/Canon sú na makro nevhodné je zavádzajúce. Jedinou výhodou Ollieho je ten display ( inak, už to má aj Canon aj Nikon :-D ) .. Naopak počet výhod pre fotografa je väčší u mnou spomenutej platformy ..
oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 12.12.2007 10:06
No neviem, že by mal Canon a Nikon výklopný LCD zo živým náhľadom. Pokiaľ viem tak majú len živý LCD. Ale veď to je jedno, nech si každý kúpi čo chce ja len za seba, neviem si predstaviť, keby som nemal výklopný LCD a preto si zajtra idem pre E3.
Ferdo 12.12.2007 10:15
Kvoli tejto vtipnej diskusii som sa zaregistroval aby som mohol reagovat. Sihlasim s Rootom ako skusenym fotografom. Canon je dobry na macro, Nikon tiez.. koli velkemu mnozstvu kvalitnych objektivov a prislusenstva, co sa o Olympuse moc povedat neda. Trosku zamiesam.. ja fotim s Konicou Minoltou..coskoro so Sony,.. aj macro a tiez uspesne. Neviem ci by som si zvykol na spomaleny, zrnity obraz z vyklopneho LCD a som rad ze moj buduci fotoaparat taku BLBOST mat nebude ked sa da kupit skvela pomocka ktorou je uhlovy hladacik na macro priam idealny. Nic nenahradi pohlad cez hladacik.
Tak vela stastia zo zasumenymi Olympusmi s mini ccd cipmi a drahymi 4/3 objektivmi
Tchert atlasár 12.12.2007 11:46
Páni oponenti. Dám krk na to, že nikto z Vás nikdy nefotil a ani nikoho nevidel fotiť huby so zrkadlovkou Olympusom, ktorý má živý náhľad na VÝKLOPNOM displeji. Keďže ste, ako vravím, nikdy neboli svedkami, môžte písať len svoje názory, ale nie postrehy. Celá táto téma sa tým pre Vás posúva do inej ako odbornej roviny a Vaše názory, (ale nie skúsenosti), sú diletantské!
Môžte byť pri tom fotografi ako víno, ale ak ste nefotili takýmto aparátom a podotýkam: HUBY, tak viete trt mačací.
Ležať na zemi? Za dažďa? V blate? Na mokrej tráve plnej kliešťov? V spleti konárov, alebo psích hov...(truse), ako som zažil s Radom Bednárom v Devínskej N. Vsi... Ako chcete urobiť 300 fotiek a dívať sa pri tom do hľadáčika? Už pri 20. fotke nezaostríte ani na kanálovú mrežu!
A ako chcete jednou rukou tieniť a súčasne druhou prisvecovať? Toto mi vysvetlite, Vy odborníci!
Nikony a Canony sa výborne hodia na fotenie čohokoľvek OKREM HÚB! Ja netvrdím, že Dudo bude fotiť huby, alebo len huby. Tvrdím ale, že ak sa chce venovať primárne foteniu húb, tak niet lepšej voľby, ako je niektorý z dvoch zrkadlových Oly s výkl. displejom. A či so mnou súhlasíte, alebo nie, je mi srdečne...viete kde.
Tchert atlasár 12.12.2007 12:00
A gratulujem k odrazeniu uhlového hľadáčika na prvom konári. Áno, toho okvapkaného od dažďa...
Tchert atlasár 12.12.2007 12:06
Rot napísal: "ale veď ja nikomu nekážem čo si má kúpiť .. mne je to fuk .. na rozdiel od Teba "...atď.
Len pre Tvoju info, Dudo sa nás pýtal na názor a dokonca sme priatelia, tak mi isto prepáčiš, že som mu odpovedal najlepšie, ako sa dalo. Veď Tebe je to predsa fuk. A je to aj rada pre ostatných, ktorí si chcú vybrať správnu výbavu na fotenie HÚB, nielen pre KajBabu :o))))
Ferdo 12.12.2007 12:50
Nastastie Huby ani nefotim ani nezbieram prave koli vyssie spomenutym podmienkam ale nedalo mi nereagovat na niektore celkom zabavne a zaskatulkovane prispevky. Takze odchadzam naspat na forum kde sa rozobera problematika fotografovania nielen hub
Lrar a urcite niesom prizerajuci sa amater s kompaktom, s DSLR fotim uz nejaky ten cas, mam slusnu vybavu, mam prehlad vo fototechnike a cela myslienka Liveview a vselijakych otocnych lcd v DSLR mi nesedi a preto som rad ze moj vyrobca tomu este nepodlahol.
Ale vsak, naco by si niekto kupoval poloprofi telo na fotenie Hub. Huba neutecie, je na svojom mieste pokial ju nevytrhnes alebo ju nezozere slimak. Clovek ma vela casu postavit fotak na stativ, nakomponovat si zaber, spravne zaostrit, pohrat sa s hlbkou ostrosti...atd
P.S. Zelam vela dobrych zaberov Hub, prezrel som si fotky a je tu vela podarenych zaberov
Luko atlasár 13.12.2007 00:09
Ferdo, síce túto diskusiu čítam oneskorene, ale dovolím si na teba reágovať (ale nechcem nikoho uraziť .
-olympus už nepoužíva CCD, ale MOS snímače.
-olympus má špičkové objektívy, ktoré sa považujú za svetovú špičku, ale je pravdou, že od druhovýrobcou je výber oveľa užší
-okrem zuika sa kompatibilné s Leicou a niektorými sigmami vyrábanými pre 4/3, celokovo ich je okolo 35 objektívov pre 4/3
-ten živý náhľad je geniálna vec a dokazuje to, že to začínajú používať aj profi zrkadlovky Canon Mark III, 40D, Nikon D3, D300,.. takže asi zbytočnosť to nebude . Ten živý náhľad je skvelý pre makro najmä statických objektov a všeobecne pri fotení zo statívu.
-s tým šumom to už tiež nie je až taká katastrofa, viď. Oly E3
Nechcem tu nič hodnotiť, ale chcel som dať veci na pravú mieru. Nikony a Canony mám moc rád, ale ako som už viackrát písal pre fotenie HÚB je momentalne najvhodnejší Olympus E330, E3 a Panasonic L10, ktorí ponúkajú živý náhľad s výklopným displejom, howgh ...
Luko atlasár 13.12.2007 00:17
Ešte porovnanie dvoch foťákov:
E-3 + 12-60 @14 mm/f8, ISO100, RAW (Olympus Studio 2): http://www.markcargi ll.co.uk/media/_C110 ...
D300 + 17-55 @20mm/f8, ISO200, RAW (Nikon Capture NX):
http://www.markcargi ll.co.uk/media/DSC_0 ...
Nech si urobí každý svoj obraz...
Ujo Dano pokročilý 13.12.2007 08:12
Urobil som porovnanie a výsledok je na OBR 95170 , ale nikon má ISO200 a Olympus ISO100, takže tam môže byť trochu rozdiel.
root 13.12.2007 09:59
prepáč, nedá sa nezareagovať:
Ujo Dano .. keby si sa čo len trošíčku rozumel fotografií, fototyechnike, počítačom a softu okolo toho tak toto nepridáš, vysvetlím:
Ak si všimneš, na ľavom, zlom obrázku z nikona máš taký znak .. neroztiahol si ťuknutím naň obrázok a preto je neostrý! Ukážem Ti že aj na najlepšom a najkvalitnejšom obrázku na svete to stratí minimálne 30 percent kvality, nakoľko to je zobrazované win zobrazovačom, ale naviac interpolované !!!! Pravý je zobrazený OK, a teda aj keby to bolo s prepáčením h...o proti tomu prvému, tak to lepšie na obrazovke ukáže.
A ďalšia naivita .. dokonca je to odfotené z obrazovky nejakou mydelničkou!!!
Ďalšia naivita je printscren .. nejdem to rozoberať, ako pristupuje k tomu obrazu explorer windowsu, ale aj počítačový naivista vie če monitoir/LCD používajú prevažne rozlíšenie 96 pixlov !!!
Teda dokázal si jediné .. že tomu nerozumieš ( prepáč, to nie je osobný útok, ale fakt a konštatovanie )
Na margo nejakého obrázku , kváziporovnávacieh o vo fullveľkosti - chalani, nezosmiešňujte sa , .. o TELE fotoaparátu to má výpovednú hodnotu asi ako správa AI o stave rómov na Slovensku .. Môžete porovnávať tyak kresby objektívu, rozlíšenie, ostrosť, aberáciu a podobne, ALE NIE FOŤÁK --- leda tak šum
Bavte sa .. škoda že je zmazaná tá debata, písať opäťč a opäť sa mi nechce ..
Ale ak je ollie najlepší na huby, zahrajme sa takú hru. Jedna vec nikdy nie je smerodajná .. Vždy sú minimálne tri cesty...
Napíšte mi teda 3 veci v čom je ollie platforma LEPŠIA ako N/C .. alebo 3 veci v čom je N/C horšia !!!
Ja Vám potom napíšem 3 veci v čom je N/C lepšia !!! HOWGH !
root 13.12.2007 10:04
jediné čo môžete napísať je totiž výklopnmý display .. TZV "antiprach" jak to tu voláte, lifewiew a podobné veci má už aj N/C .. :-.)
A idea že je ollie LEPŠÍ na fotenie húb, stále ma nikto nechce pochopiť .. spraví lepšiu fotku? Odfotí tak ako N/C nedokáže? NIE!!! .. iba priniesol výklopný display určité pohodlie .. teda najmä pri fotení z ruky na zemi .. Ale to neznamená že je LEPŠÍ .. !!
Totiž aby som objasnil .. neuvažujme o foťáku, ako keby neexistoval, je to len cesta .. uvažujme o tom čo od toho chceme, o FOTKE ..
Bude fotka z Ollieho LEPŠIA ako z platformy N/C .. ? NIE !
Odfotí OLLIE niečo čo N/C nedokáže? .. NIE !
Kdežto N/C umožňuje vďaka širokej platforme, lepšej dostupnosti , lepším cenám fotiť to čo s OLLIE mám problém ak som vlastník a pri platforme N/C to viem jednoduchšľie , lacnejšie vyriešiť .. !!!
HG O W G H !!
a zasa to môže niekto s urazeným egom zmazať :-D
root 13.12.2007 10:47
A už keď tu Ujo Dano linkoval obrázky z Nikona .. dám aj ja link na pict D300 .. Do pozornosti dávam , je to fotené bez filtrov, http://www.kenrockwe ll.com/nikon/d300/im ...
Je to bez softenia .. iba s nastavením foťáku
Konkrétne tá prvá foto je fotená sklom 18-200 VR .. stojí na SVK cca 26 tisíc .. kúpil som ho za 12 tisíc , v stopercentnej kvalite po necelom trištvrteroku používania nas inzerát, ideálne sklo na reportáž, bežnú foto, na "prechádzky" s foťákom po ulici .. a mne bude slúžiť nadosmrti ... To sa nechválim, to píšem ako príklad prečo platforma n/c
Ďalšie sklo ktoré som kúpil od "prechádzajúceho do profi triedy" je Tokina 12-24/4 ... na HEJ.SK ho ponúkajú tuším za 19,900 SK a ja som ho kúpil za 11 tisíc .. super sklíčko Na Ollieho si môžem asi dať zdať .. Čas ktorý ubehol odvtedy ako som to začal zháňať po ten čo som to kúpil boli 3 týždne .
Na čo je dobrá tá Tokina.. kámoš ju mal žičnutú v Ireland ( výhoda .. platforma N/C je podstatne rozšírenejšia .. stačí sa zapísať do fotoklubu a určite nebude problém si žičnúť sklíčko.. :-D )
http://photo.vivo.sk /photos/1498/large/1 ...
http://photo.vivo.sk /photos/1498/large/1 ...
Teda ušetril som 23 tisíc len na tom že som netrval na výklopnom displeji.. Za ušetrené prachy si môžem kúpiť ďalšií foťák ...
A na tom portáli si môžete pokukať všeličo o foťákoch ..
A popkiaľ niekto chce produktívne debatovať, OK .. ale za produktívne považujm ARGUMENTY nie kontraproduktívne subjektívne vnemy a pocity !
Luko atlasár 13.12.2007 19:22
Root, tak teda niečo napíšem
Výhody oly(4/3) proti N/C
- určite čistenie snímača!!, je pravdou, že už aj N a C. ho majú, ale
kvalitou sa ani zďaleko nevyrovná SSWF olyho. Veď prečo by inak Canon
dával v balení program pre odstránenie prachových nečistot na fotke ,
veď má čistenie snímača
- určite live-view, ale podotýkam z VÝKLOPNÝM DISPLEJOM. Tu sa nejedná o to,
že by to C/N nedokázal povedzme s uhľovým hladačíkom, ale ide o ten komfort
- objektívy zuiko používaju telecentrickú konštrukciu, čo umožňuje, že fotky
sú od stredu po roh krásne ostré, aj napr. pri obyčajnom seťáku 14-45 alebo
14-42, s čím C a N majú problémy, akurát drahé objektívy to umožňujú vykompenzovať
- údajne ľahšie, kompaktnejšie a svetelnejšie objektívy, podľa mňa táto
výhoda ešte neni na 100% využitá, ale výrobca to udáva . Ale keď porovnám
napr. zuiko 300/2,8 (EQ 35. 600 mm)s dĺžkou 285mm a váhou 3,3 kg a napr
Nikon 400/2,8 (EQ 35mm -600mm) s dĺžkou 368mm a váhou 4,6 kg, tak tá výhoda
kompaktnosti určite platí (mýslim, že bolo správne porovnať EQ 35 mm
filmu a nie fyzickú ohniskovú vzdialenosť objektívu)
- obrovskou výhodou je stabilizovaný snímač, teda vďaka tomu je
stabilizovaný aj každý použitý objektív 4/3 (údajne oly E3 má najúčinnejší
stabilizátor na svete, opäť ťažko povedať)
- pri makro objektívoch má väčšie zväčšnie foteného detailu, napr. pri
použití objektívu so zväčšením 1:1 olympus pri max. zväčšení zobrazí objekt
o 35% väčší ako NIKON
- pre niekoho pomer strán 4:3, pre niekoho nevýhoda, ťažko povedať
- pre niekoho väčšia hĺbka ostrosti, tiež ťažko povedať
- otvorený štandard, čím viac výrovcou bude používať tento štandart 4/3, tým
viac bude kompatibilných objektívov, podľa mňa veľmi pekná myšlienka
- momentálne má olympus so svojími SWD objektívmi najrýchlejšií autofocus na
svete
- profi zuika aj s telom sú prachu a vodeodolné (nie vodotesné!), ak si
dobre pamätám, tak Canon a Nikon má objektívi len prachu odolné, nie
vodeodolné
-podľa mňa výhodou je kvalitný seťák, ktorý sa dodáva k foťákom,
určite lepší ako tie sr...ky 18-55
Nevýhody olyho (4/3):
- určite rozsah príslušenstva od druhovýrobcov, najmä objektívy
- uznávam, že niektoré objektívy sú dosť drahé
- vyšší šum, ale nutne podotknúť, že v tomto urobil oly obrovský pokrok
- menší hľadáčik pri amatérskych DSLR, ale opäť treba napísať, že napr. E3
ho má rovnako veľký ako napr. Nikon D300 alebo Canon 40D
- vďaka menšiemu snímaču, väčší problém so širokouhlými objektívmi
- pre niekoho pomer strán 4:3, pre niekoho nevýhoda, ťažko povedať
- pre niekoho väčšia hĺbka ostrosti, tiež ťažko povedať
Snáď som napísal všetko a chcem zdôrazniť, že nikto tu nepísal, že oly je
lepší ako C/N!!!.
Písali sme, že vďaka žívému náhľadu s VÝKLOPNÝM DISPLEJOM, sa perfektne
fotia huby a statické objekty. Ešte raz píšem, že to ide aj s C/N použitím
uhľového hľadáčiku, ale komfort je oveľa nižší a tiež je dôležité povedať,
že keď si chceš skontrolovať fotku, tak opäť musíš kukať na LCD displej,
teda ak neni výklopný, tak je to veľmi nepohodlné. Ak napr. fotíš zo statívu
nízko pri zemi, tak ten statív musíš povoliť, alebo sa zohnúť, aby si sa
kukol, čo si odfotil. Teraz si predstav, že fotíš v blate a si už starší
človek, bolia ťa kríže alebo koleno a máš sa tam válať na zemi v blate ,
vtedy je ten VÝKLOPNÝ DISPLEJ na nezaplatenie a o toto sa tu jedná, o tomto
sme celý čas hovorili!!!
Napr. nezabudnem, ako mi vravel Peťo Štefanovie (fotí s Canonom 350D a profi
príslušenstvom), že aký je problém fotiť makro (drobný hmyz,
hubky,...) cez hľadáčik, že po pár záberov je poloslepý a bolia ho oči a má
obrovský problém správne zaostriť . Veď dokonca takýmto foťákom si ničí oči
, keby mal živý nahĺad s výklopným LCD, tak by to asi nevravel
Uff, dlhý príspevok, ale chcel som to zhrnúť do jedného príspevku, snažil
som sa to napísať maximálne objektívne a nezaujato
Tchert atlasár 13.12.2007 20:22
Tak Jardo, ako aj Ty Luko ste napísali veľmi dobré príspevky. Od začiatku vlákna sa tu hovorilo len o tom, že Oly s jeho vymoženosťami je skvelý na fotenie húb. Praktickejší ako iné značky! Ostatné značky sú pravdepodobne vhodnejšie na fotenie divožijúcej zveri a pod. Všetky príspevky boli písané zrozumiteľným jazykom, aby im rozumel aj fotograf začiatočník.
Nik tu neporovnával obrazovú kvalitu, písalo sa tu o výýýhodááách OLY pri fotení v blate, zakliešťavenej tráve, konároch, kravských a psích .......!!!!!
Pokiaľ ma pamäť neklame, tak traja s mojím názorom naskrze nesúhlasili.
Ich názor im nik neberie. Fakty však nepustia.
Ešli atlasár, mykológ 13.12.2007 20:54
Peťo Štefanovie, si na rade. Tvoj názor by mohol ...
root 13.12.2007 22:31
pre nedostatok času iba v bodoch. Môžem neskôr obšírnejšie.
Pokúsim sa to "odbodovať" Ale začnem:
- čisdtenie snímača .. najúčinnejšie má Sony, podľa EISA testu určite .. Teda pokiaľ to hodnotenie sony nesfalšovalo ( je ten certifikát vyvesený v Sony TN... Neviem ako čistí Nikon a Canon, nezaujíma ma to, nepotrebujem to. Mám telo trištvrte roka, mením sklá ako na bežiacom páse a mám tak čistý chip že som ešte nič neklonoval, nečistil, nefúkal. Inak, Nikon ponúka 10x zadarmo kompletné čistenie ( na počkanie mi to spravia v TN - info prew Teba ) Ale Výhoda je ten soft mať .. Vieš prečo? Zákon schválnosti - čo sa má pokaziť sa pokazí a keď bude out čistenie sa zíde. Teda mne nejaké trasenie chipom nepríde moc výhodné .. ako každý taký diel má svoju životnosť .. Ktohovie či a koľko to vydrží. Keď sme pri tej výdrži, opýtam sa, akú životnosť má uzávierka ? Ja to viem
-life wiew - opäť to má aj N/C ... ale ako som písal , mám na jeho potrebu svoj názor , budež, je tam a s novým telom ho kúpim aj ja .. aj keď nevyužijem. Čo sa týka výklopného dyspleya .. je aj na N/C .. cena 4500 Sk .. nasadíš to ( výhoda aj dáš dole ) na očnicu .. Pozor, nevraVíM O UHLOVOM HľADáčIKU .. !Ide naozaj o display . Robí to tretia firma... keď to opäť nájdem na nete ( dodáva sa to aj na SVK a CZ ) tak Ti linknem.
-Ostrosť objektívov .. Ešte nič neprekonalo pevné sklá od Nikonu a L sadu zoomu. Tzv telecentrická technológia je vlastne Nikon - ASP Aspherikal ) na odstránenie "koma" vady , naviac na to Nikon má nikon ED a SIC technológie .. Opäť neskôr dokážem ( neboj, linknem to len dám to pdf na ftp )
- bod údajne ľahšie , svetelnejšie, kompaktnejšie .. Preboha, aký najsvetelnejší objektív má zuiko ? Už si videl f=1,2 ? f=1,4 ? f=1,8 ? Zuko ma tuším minimál 2 ! Môj najobľúbenejší objektív čo vlastním a používam má f=1,8 .. stál ma 3600 Sk nový a kreslí ako sviňa ..
http://www.i-dca.sk/ coppermine/albums/us ...
Je to panoráma z dvoch fotiek a aj pri takom brutálnom zmenšení vidíš ( ako domáci to môžeš porovnať ) Nemšovské detajlíky z Klobušickej vodárne ( mesto Ilava ) Ja o tom nerozprávam, ja s tým fotím, opakujem, za to sklo som dal v Brne 3600 SK po prepočte! Odporúčam pozrieť na poriadnom monitore s natívnym rozlíšením
- stabilizovaný snímač .. dúfam že vieš že to je najslabší spôsob stabilizácie, VRII od od nikona - stabilizovaný objektív ... "garantuje" osemnásobne dlhšie časy a opäť Ti možem linknúť fotku kde som fotil na 450mm ohnisku ( crop ) 1/25 zruky! Mám na to 45 svedkov a tá fotka je vyvesená aj na Piešťanskom webe .. Ak sa niekedy zastavíš tak Ukážem 1:1 kvôli opstrosti a exifu
- nepočítam crop faktor za výhodu .. iste, je to "dlšie" ale pre mňa užšie! Teda to je 1:1 .. záleží čo kto preferuje .. Krajinkár, dokumentarista a každý kto potrebuje šírku by sa bil do krvi .. Myslím že na tom sa zhodneme
- O formáte 4:3 a 3:2 sa nebavím .. tak isto to je 1:1 .. aj keď je zaujímavé .. saám režeš potom fotky krajiny a iné do pomeru cca 3:2 Viď weby...
- otvorený štandard 4:3 .. kto sa pripojí ? To považujem za výhodu N/C Však na 3:2 je každý výrobca .. Hádam nechceš povedať že N/C začnú robiť 4:3 ?
- seťák C 18-55 stojí za veľké kulové .. to máš pravdu, ale zároveň môžem dodať že set 18-70 od Nikona je stále rátaný ( nezávilými EISA, TIPA ) ako najlepší seťák všetkých čias ... ešte ho žiaden neprekonal. Cena? 11 tisíc ( neviem čo koštuje to zuiko )
- Prachu a vode odolné .. Viem videl som ten marketing záber ako je zuiko v snehu .. Ale jedno viem isto, to isté spravým aj so sklami n/c .. A poviem Ti že sa rovnako ako Ollie zarosia keď si hodinu vonku na -20 ( už som odskúšal ! ) a potoim vbehneš do krčmy kde ke opačných +20.. .-) Fotil som už v riadnom daždi s mojim Nikonom a nie raz a doteraz ani sklo, ani telko neutrpelo, predchádzajúce čo som predal fungujú už viac ako 4 roky a sú ako nové ..
Poviem a stále budem opakovať to čo som tvrdil .. Najviac sa oplatí ( tie moje kalkulácie objektívov čo som kúpil si kukol? ) MOJA platforma Na ušetrených financiách sa sklá si môžem kludne kúpiť telo Nikon D80 a ešte mi zostane na blesk .. to keby som chcel nakúpiť zuiko. Nehľadiac na to že plánujem nové sklížko na jar, o ktorom sa Ollie príslušníkom môže iba zdať .. Potom predvediem, dám vyskúšať...
Zatiaľ CIOAO, Mmám povinnosti dokončiť prácu, zajtra mám termín ..
Luko atlasár 14.12.2007 14:09
Root, tak idem nato
- s tým otvoreným štandartom 4/3 si ma nepochopil, ten štandart nehovorí o pomeru strán snímača, ale o BAJONETE, ten sa nazýva 4/3 (FourThirds). Jedná sa oto, že každý výrobca, ktorý sa pridruží k tomúto štandartu, tak bude mať plne kompatibilné príslušenstvo a to nie len objektívy, ale aj blesky,.. Napr. systém 4/3 používa Olympus, Panasonic-Leica teda keď kúpiš objektív Leica 14-50, tak bude kompatibilný na ktorej koľvek zrkadlovke olympusu a rovnako na zrkadlovke panasonicu a naopal. Toto je skutočne krásna myšlienka, si predstav, že by existoval iba tento štandart, teda napr. aj Canon a Nikon by ho používal, tak všetky objektívy by boli plne kompatibilné na každom tele
- čo sa týka toho LCD displeja, ktorý sa dá nasadiť na očnicu, o tom som už viackrát počul, volá sa to Kaiser Zigview a je to drahšie ako píšeš. Hlavná nevýhoda spočíva v tom, že rozlíšenie je slabé, taktiež sa nedá ľub. bod na obrazovke zväčšiť 10x a krásne zaostriť ako povedzme na live-view olyho... Ďalej keď odfotíš fotku ako si skontroluješ, či si ju dobre skomponoval, hĺbku ostrosti, ostrosť, farby,... nato sa znova musíš skloniť a kukať do LCD displeja zabudovaného v tele foťáku, veľmi nepraktické Keď máš výklopný displej s liveview je to opäť oveľa komfortnejšie.
- s tou svetelnosťou a kompaktnosťou som písal, že to údava výrobca, ja sa s týmto nestotožňujem , ale viem čo tým výrobca myslel . Pozor zuiko ma aj F:1,2 ale na druhú stránku je to objektív OM
Ale napr. ukáž mi objektív, ktorý je zoom a má svetelnosť 1:2 (napr zuiko 35-100/2; zuiko 14-35/2), alebo ukáž mi makro objektív, ktorý ma svetelnosť 1:2 (zuiko 50/2) a čo je hlavné všetky tieto objektívy majú perfektnú kresbu už na otvorenej clone.
- čo sa týka tej stabilizácie snímača alebo stabilozvaného optického člena v objektíve, tak výsledku sú rôzne pozeral som nato množstvo testov a môžem objektívne povedať, že výsledky sú takmer isté, možem dať link . Napr. pozeral som test, kde testovali nejaký Canon 400mm s optick. stabilizátorom a zuiko 300/2,8 bez stabilizácie (v prepočte takmer rovnaké ohniská) a sranda bola tá, že olympus dával ostrejšie (nerozmazané) fotky aj bez stabilizátora .
Napr. nové E3 používa stabilizovaný snímač, ktorý vraj predĺži čas expozície o 5EV
- s tou prachu a vode odolnosťou olyho som to myslel voľako takto:
http://forum.fotogra fovani.cz/file.php?4 ...,file=460080
http://forum.fotogra fovani.cz/file.php?4 ...,file=460081
:-ooo))
- čistenie snímača:
http://upload7.posti mage.org/263109/phot ...
http://upload7.posti mage.org/263138/phot ...
http://upload7.posti mage.org/263204/phot ...
..síce po nemecky, ale výsledok je jasný . Je pravdou, že je to už staršieho data, ale ...
Ešte som chcel napísať, ťažko podľa mňa hovoriť ktorý je najlepší seťák, napr. ku olymi E1 bol dodávaný seťák 14-54 (1:2,8-3,5) a pochybujem, žeby bol horší Alebo podĺa môjho názoru je aj tak najlepší seťák asi Leicka 14-50 (3,8-5,6), škoda len, že je drahá:
http://www.dcresourc e.com/reviews/panaso ...
síce len jpg, ale je jasne vidieť kresbu, takmer nulovú chromatickú vadu, ...
Luko atlasár 14.12.2007 14:13
Ten link tu žiaľ trochu doblbol, treba tam dopísať aj to ,file=460080, alebo skopírovať celý ten link čo som napísal a vložiť ho ...
root 13.12.2007 22:35
inak zaujímavé, som si prešiel ( námatkovo ) fotky fotohubárov ( s veľkým foťákom - zrkadlom ) a nepovedal by som že je to extrémnejšie ako som už fotil aj ja makro A nejak nevidím extrémnu potrebu mať výklopný displey
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://www.nahuby.sk /obrazok_detail.php? ...
http://nahuby.sk/obr azok_detail.php?obra ...
http://nahuby.sk/obr azok_detail.php?obra ...
http://nahuby.sk/obr azok_detail.php?obra ...
http://nahuby.sk/obr azok_detail.php?obra ...
http://nahuby.sk/obr azok_detail.php?obra ...
http://nahuby.sk/obr azok_detail.php?obra ...
k tým fotkám, hodne som videl klačiacich, odporúčam zakúpiť za pár korún klačiuačky pre obkladačou v kauflande .. !
Ujo Dano pokročilý 13.12.2007 12:55
Prepáč, ale optikou sa zaoberám už 65 rokov, počítačmi od roku 1964, bol som v zamestnaní programátor D-baze a Fox pracoval som s bazikom, turbopaskalom, C+, poznám aj nové štrukturované programy z Chip a občas po dobu trvania plnej verzie si vyskúšam aj Delphi, aj Virtualbazik, pracujem aj z modelačným progaramom Cinema 4D, skúšal som aj Max 3. Mám na konte 4 hodinový videofilm urobený cez Ulead 6 Pro v rozlišení 720x576 10000 rate. Ten obrázok z Nikonu je roztiahnutý a výrez, znak v pravom rohu dole je vrátiť do Na prispôsobenia a nie roztiahnuť. Oba obrázky sú v plnom rozlišení, ale ten od Nikonu je o máličko väčší. LCD monitor je schopný grafickej reprodukcie. Aj keď je to fotografované kompaktom a z 3072 x 2304 zmenšené na 570 x 428 je dobre rozoznať rozdiel v kvalite. Jediná výhrada je tu že je tam rozdielne ISO, teda nastavená citlivosť na recenziach, ale to nie je moja chyba.
root 13.12.2007 13:33
Ujo Dano .. nebudem tu vypisovať od a dokedy čo som robil.. Prvé fotky som spravil keď kopec tutoprispievajúcich ešte nebol na svete ..
Argumenty ktoré si použil sú presne ako som očakával:
6 riadkov toho čo si robil ...
O tom znaku zbalenia obrázku máš pravdu ..
Ale o monitore .. Kukni si koľko DPI máš vo všeobecných vlastnostiach monitora .. 96 ?! Tie obrázky sú fotené v rozlíšení 300DPI ! A Ty to odfotíš mydelničkou... a opäť zmenšíž na približne 700x niečo .. o tom píšem, to je argument? AHA ako nafigu fotí nikon ? a aha ako super Ollie ?
Čítal si niekde že by som napísal že Ollie fotí horšie? To si nedovolím tvrdiť" Kdešto Ty tvrdíš aký je Nikon šunt. Práve to ma uvrdzuje že ( napriek tomu čo si popísal ) tomu nerozumieš. Každý totiž kto sa zaoberá danou problematikou by sa takému rezultátu vyhol veľkým oblúkom
Ak mi neveríš a tom rozlíšení, alebo chceš zasa verejne písať nejaké argumenty, skús si jedno .. Zober si ten obrázok, zmenši ho na 800x niečo, ulož a potom daj resize na pôvodnú veľkosť
Prepáč, ale mňa ako technika uráža argument, citujem:
LCD monitor je schopný grafickej reprodukcie
... Áno, iste je schopný reprodukcie, tej je schopný aj novinivý papier večerníka ( alev akej kvalite! )
Od 90 do 120 DPI .. čo je teda 90 až 120 bodov na palec , čo je 2,54 centimetra a Ty si naň dal 96 bodov, to jest približne 3,8 bodu na milimeter .. kdežto pôvodne ich tam je cca 19 ( ak sa nemýlim v počtoch ) .. A to spravíš 2x ..
O tom píšem že to nie je argument. Netreba sa urážať, netreba sa hneď hnevať, treba skúsiť popremýšlať čo píšem ...
Takže to ZHRNIEM .. Iste isto nefotí Ollie lepšie ako Nikon a aby to bolo fér, napáíšem aj opačne, isto iste nefotí Nikon lepšie ako Ollie .. Zopakujem svoje tvrdenia - "hentakou" metódou môžeš porovnávať kvalitu optiky!!! ale nie TELA a CHIPU kde je exaktne dané rozlíšenie počtom pixlov!
Aj to iba subjektívne. Uisťujem Ťa že pri vytlačení A4 nertozoznáš rozdiel medzi foťákom za 25 tisíc aj s optikou a 100 tisícovým, Rozdiel zbadáš tak na A3 a viac !! A už určite nie pri tomto rozlíšení čo sa používa na tomto portáli. Ver tomu, keby sa mohli pridávať fotky do 1024xniečo by si sa uchechtal k smrti na tom čo tu poväčšine je ( česť výnimkám, sú tu aj páni fotografi a tam je aj TK ! ) .. ale poväčšine by väčšina fotiek "odpadla" .. kvôli tomu že sú to brutálne výrezy a podobne .. To je ale už iná téma, aj keď príbuzná ..
root 13.12.2007 13:41
... a stále som nedostal odpoveď na tú moju otázku .. 3 vlastnosti ktoré sú lepšie , alebo ich nemá platfotma N/C .. Ja potom napíšem 10 vecí kde je horšia, alebo to nemá platforma Ollie ! !
Ujo Dano pokročilý 13.12.2007 14:03
Pán Zermek, to čo som zverejnil na obrázku v grafike, je môj súhlas s príspevkom Lukáša Futurika 13.12.2007 00:17, Luko, ja dobre viem ze firma Nikon je na špici, a preto ma to udivilo. Keďže som už v dôchodku mám čas si všetko dobre overiť a tešiť sa z výrobkov Canon, Nikon, Olympus, Panasonic a iné. Pozriem si všetky možné a dostupné recenzie. Chcel by som mať fotoaparét Nikon 40Dx, Canon 400D, Olympus E410, Pentax 10D, Sony A100, ale z úžasom zisťujem, že tým všetkým sa vyrovná G9 od Canonu v bežnom použití. Ak neveríte nalistujte si dpreview.com a ponuke Compared to.... rovnaký obrázok od vybraných výrobcov, a tam je vidieť rozdiel. Recenzent Dpreview je podľa mňa najlepšia recenzia na internete.
Takže sa zbytočne nerozpisujme o kvalitách PC, grafiky a inej problemetiky.
root 13.12.2007 14:11
Ujo Dano . ale s týmto iba súhlasím !!!!!
Pokiaľ ideme fotiť pre tento portál, tak je jedno čo máme ( myslené de jure ! ) .. Otázka je ako bude vyzerať výstup keď nás niekto osloví a povie .. toto by sme chceli do kalendára na stenu ( A3 ) ...
A zároveň to neodporuje, ba potvrdzuje to čo píšem
.. Je jedno čo mám .. dôležité je to čo na to dám !
Preto odporúčam kolegovi čo chce kupovať, platformu N/C .. bárz aj na huby ! Priznávam že výklopák by bol fajn, ale určite to nenahradí iné veci .. a tých je veľmi veľa, od peňazí , cez možnosti až po ... image .. :-D
( to už bolo zo žartu to image :-D )
Igor atlasár 12.12.2007 21:54
Oldo k tej E3 gratulujem - je to super stroj. Dúfam, že niekedy Ťa s tým fantastickým zázrakom budem vidieť v akcii :-D
dudo 28.11.2007 08:52
CHcel by som ho používať na bežné fotenie,aj húb.O tom,že Piber ponúka na predaj Panasonic FZ50 som nič nevedel.
medulienka pokročilý 28.11.2007 09:09
Dudo, nič si z toho nerob.
Ja si tiež vyberám, vyberám... a nie a nie sa sama so sebou dohodnúť.
Ale do mája by som to chcela stihnúť, inak tomu Ježišovi na Corcovade mihalnice neodfotím.
Ujo Dano pokročilý 28.11.2007 10:05
Na takú fotografiu by sa hodil Canon EOS 400D má kvalitu obrazu 19/20.
medulienka pokročilý 28.11.2007 10:49
Mne by stačil k spokojnosti aj Canon PowerShot S5 IS...
Ujo Dano pokročilý 28.11.2007 14:20
Tak potom Canon PowerShot G9 kvalita obrázkov je tiež 19/20 má len 6x optický zomm, ale možno prikúpit LA-DC58H adaptér konvertoru a samotný TC-DC58C telekonvertor. A s takou výbavou dosiahnete 20x zoom. Takže Ježiškovi otfotografujete jednu mihalnicu v apsolutnej kvalite.
Nino 28.11.2007 23:27
Dudo, ja som si kupil Canon 400. Je pravda, ze 18-55 je iba na take bezne fotenie. Teraz som si kupil objektiv Canon 70-300 USM a este do jari kupim nejaky makro. To , ze si treba lahnut pri foteni hub je pravda, ale vobec mi to nevadi, nemusim sa predsa vyvalat v hovne...ked clovek ide aj tak sa pozera pod nohy... Zatial som s nim velmi spokojny, ale kazdy moze mat svoj nazor. Ja som sa tiez dlho rozhodoval a nakoniec som sa rozhodol takto a teraz sa stale ucim fotit...
A. Môcik atlasár 29.11.2007 12:49
Ujo Dano, 400D nemá živý nahľad na displeji.Ale v spojení s uhlovým hľadáčikom by to mohlo pomôcť,nemusel by dvíhať foťák pri prezeraní.
Luko atlasár 29.11.2007 12:58
Pri kúpe dig. zrkadlovky na fotenie húb, by som uvažoval asi jedine nad Olympusom E330 alebo najlepšie Olympus E3 a ešte Panasonic L10 asi s najlepším setovým objektívom na svete, ale škoda, že sa nedá kúpiť samotné telo a cena je dosť vysoká.
yuyka atlasár 29.11.2007 16:45
Potrebovala by som poradiť: mám foťak a už celkom starý ale ešte dobrý Minolta DiMAGE 7i, a momentálne som postavená pred možnosť nechať si ho a vyplatiť spolumajiteľa alebo si kúpiť niečo nové a on vyplatí mňa. Keď som si ho kupovala, celkom som sa tomu venovala, momentálne nemám veľa času a tak neviem... ?
A. Môcik atlasár 29.11.2007 17:40
Keď na to nemáš čas nechaj ho spojumajiteľovi.Ak sa to časom zmení kúpiš nový.
Ceny dnes v porovnateľnej kategórii sú už úplne inde ako keď ste ho kupovali
yuyka atlasár 29.11.2007 18:16
mozno by som zobrala aj niečo menšie aby som ho mala stále po ruke, ale aspoň v porovnateľnej kvalite ako ten čo mám, aj keď vyššia váha mi vyhovovala, nemám totiž veľmi pevnú ruku na fotenie pri dlhých časoch
a hlavne objektív...
A. Môcik atlasár 29.11.2007 19:05
...hlavne si ujasni čo vlastne chceš,chceš hneď kúpiť nový ?
Koľko môžeš investovať,čo to musí mať,čo nepotrebuješ ...
Foťákov je na trhu množstvo,úplne ideálny na všetko nie je ani jeden !
Ja sa na to pozerám asi tak,že ešte stále pri dig. foťákoch vyberáme menšie zlo Takže ak chceš aby ti tu niekto poradil,napíš viac na čo to chceš,čo fotíš atď.
ivo atlasár 11.12.2007 19:34
Re: 29.11.2007 12:58 Luko
Presne si to vystihol Luko, ešte by som dodal, že Pentax dostáva rozum a dáva do zrkadloviek 4ksAA baterie, tak za rok tu bude uplne idealny stroj ak Olač do serie E a Panak do série L skopnu tie baterky.
Nino 29.11.2007 23:50
A.Môcik, uhlovy hladacik je ale dost drahy, takze zatial si este polezim na zemi...
A. Môcik atlasár 30.11.2007 01:21
...ja som kúpil za 1700 sk,je to veľa? Do jari našetríš
yuyka atlasár 30.11.2007 08:16
1700 nie je veľa, rátam asi s 20000, keď sa podarí menej bude to len dobre. chcela by som foťak približne aspoň tej kvality čo som mala doteraz, nižšie nejdem, ale vidím to asi na niečo menšie možno to vyriešia vymeniteľné objektívy...
počula som, že nikon je najlepšia značka.. ?
fotím čo príde, ale tým že minolta je dosť objemná, aj dosť pomalá (je to skôr atelierový foťák)musím si stále premyslieť, či sa mi ju oplatí zobrať zo sebou keď niekam idem, stane sa že na niečo natrafím, ale nemám zo sebou foťák, preto by som radšej možno niečo menšie.
Ujo Dano pokročilý 30.11.2007 08:59
Pozrel som si recenziu, musím sa opýtať, čo chcete viac. Ak menší a spratný približne v tej kvalite obrazu tak Canon PowerShot G7. Zmesti sa do vrecka blúzky a fotí perfektne.Alebo G9 a to už je ozaj super.
A. Môcik atlasár 30.11.2007 13:23
...Zuzanka tých 1700 patrilo k diskusii s Ninom -to je cena za uhlový hľadáčik Ak chceš zrkadlovku, povedzme že sa zmestíš do 20 000 so seťákom.
Čo ďalej ? Po čase zistíš ,že Ti to nestačí Budeš ochotná investovať pár tisíc až pár desiatok tisíc do nových skiel? Neunáhli sa,popremýšlaj,popozeraj recenzie,diskusie o tom čo by sa Ti pozdávalo.Ja som sa tým pred kúpou zaoberal asi rok Mal som niekoľko favoritov,nakoniec som sa dopracoval k niečomu úplne inému ...
yuyka atlasár 1.12.2007 00:18
ok, tusila som ze sa tomu nevyhnem :}
tak sa idem tomu venovat a potom vam dam vediet co mi vyslo.. :}
A. Môcik atlasár 1.12.2007 12:29
...jasné že daj vedieť,to som zvedavý k čomu sa dopracuješ
yuyka atlasár 21.12.2007 10:06
tak som to vyriešila aby bol vlk sýty aj ovca celá
kúpila som si LX2 a môj brat FZ 50, takze ho budem mať nablízku
Nino 2.12.2007 20:34
A.Môcik...a kde sa ti to podarilo?...asi od ruky, lebo novy stoji necelych 10 tis.
A. Môcik atlasár 3.12.2007 11:39
Jeden kamos ich vozi z Anglicka,a cena bola 1700 kc a nie sk,zle som napisal
Oproti 10 tis. ako pises ty, stale dobra kupa.
Palino. pokročilý 5.12.2007 08:13
Dudo všetko, čo ti tu píšu je vec názoru a skúseností určitých ľudí s určitým foťákom. Každý si bude chváliť len ten svoj, lebo pre ten sa v danom čase rozhodol a naučil sa s ním fotiť. My máme doma skoro rok Canon EOS 400D a sme s veľmi spokojný. Samozrejme, že objektív EF-S 18-55 nie je na všetko ale ani pri iných foťákoch jeden objektív nestačí a treba si dokúpiť časom ďalšie objektívy. Určite nechceš kupovať foťák iba na fotenie húb. K tým LCD displeyom. Pre mňa LCD pôsobí na foťáku rušivo. Takže ak chceš počuť môj názor na Canon 400D - vrele odporúčam.
Ujo Dano pokročilý 5.12.2007 08:36
Dudo máš hodne poradcov on ten Canon 400D je skutočne kvalita mal som ho požičaný. Ale chcem Ti pripomenúť ak chceš niečo kvalitné a za málo peňazi, Pixmania ponúka Olympus E410 z dvomi objektivmi 1.14-42 3xzom 2. 40-150 10x zoom za necelých 19000.- SK a kvalita obrazu sa vyrovná 400D. Dobre si prehliadni ponuky Pixmanie. Ja o ňom vážne uvažujem.
Igor atlasár 5.12.2007 09:59
E330 ešte majú v Prolaike... Za pomerne lacný peniaz. Tuším 16000!!!
Igor atlasár 5.12.2007 10:02
Tak som sa mýlil - je to za 14.990,- SKK aj s objektívom 14-45!
Nino 5.12.2007 10:56
jedina nevyhoda u Olympusu je to, ze iny objektiv ako od Olympusu tam myslim nedas. U Canonu dopasujes siroky vyber od roznych vyrobcov a za priatelnejsie ceny.
Ujo Dano pokročilý 5.12.2007 13:26
K Olympusu možno dokúpit asi 4000.-KS telekonvertor 2x zo závitom 58 mm a máš 4 objektívy k 14-42 3x zväčši na 6x a k 40-150 10x zväčší 20x, pridaním sú tam 2 kvalitné šošovky, zlepší sa kvalita ostrenia, mám to vyskúšané na Canone 400D.
oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 5.12.2007 14:49
zaujímal by ma ten telekonvertor 2x za 4 000 sk. To je riadna blbosť.
Normálny telekonvertor a to 1,4 x stojí okolo 19 000 sk.
A ešte môj názor. Každý si kupuje foťák na to, na čo ho bude potrebovať a čo chce s ním fotiť. Ja fotím hlavne makro a preto si neviem predstaviť kúpiť foťák bez výklopného LCD. Samozrejme ho nemusím použiť keď nechcem, a keď ho nepoužívam tak ma nemôže v žiadnom prípade rušiť ako napísal Palino K. Je to vec názoru. Zrkadlovka je predovšetkým o objektívoch.
Ujo Dano pokročilý 5.12.2007 15:37
Canon TC-DC58C 2x cena v Hej 3207.-SK, ja mám TC-DC58N 1.7x skúšal som ho na 400D a fungovalo to veľmi dobre.
Luko atlasár 5.12.2007 16:11
Tie telekonvertory, čo spomínaš, sú pre použitie na kompakt, teda nasadia sa na závit, ale pri použití na dig. zrkadlovke je kvalita nedostatočná a hlavnou nevýhodou je, že takmer každý objektív má iný zavít, takže kompatibilita je mizerná (jedinou výhodou je, že len minimálne zhoršujú svetelnosť). Klasické telelekonvertory na dig. zrkadlovky sú oveľa kvalitnejšie (teda aj drahšie) a nasadia sa na bajonet (nie na predný závit) ich optická kvalita je lepšia, ale nevýhodou je, že priamoúmerne so zväčšením telekonvertoru sa zhoršuje svetelnosť. Hlavnou výhodou je, ale dobrá kompatibilita, keďže sa nasadzujú na bajonet...
Luko atlasár 5.12.2007 16:20
Je hlúposť používať telekonvertor na setový objektív 14-42 to naozaj nemá opodstatnenie a pri použít na objektíve 40-150 sa zväčšenie ani zďaleka nezväčší na 20x, to je hlúposť. A kvalita ostrenia sa už vôbec nemá prečo zlepšovať , nechápem prečo by sa mala, práve naopak s použitím telekonvertoru so závitom sa kvalita automatického ostrenia výrazne zhorší, zhorší sa kresba, chromatická vada, vinetácia, ... (všetko) jedine sa ti "predĺži" ohnisko na 80-300 mm (160-600 mm EQ. 35 mm filmu).
To len na ujasnenie, pri dig. zrkadlovkách sa závitové telekonvertory vôbec nepoužívajú, lebo nemajú takmer žiadnu výhodu. Ešte som nepočul, žeby niekto s dig. zrkadlovkou fotil takýmto závitovým telekonvertorom .
Ujo Dano pokročilý 5.12.2007 17:42
Doporučujem pozrieť si obrázky OBR 75275 , OBR 75278 , OBR 76959 , OBR 91582 , OBR 94248 boli robené s použitím telekonvertoru, ale niektoré ešte aj z digi zoomom. Vzdialenosť objektov bola od 60 do 120 m. Závit na objektívoch Olympus pre ktoré ho doporuťujem je 58 mm a na 400D tiež.
extremica atlasár 5.12.2007 19:30
V poslednej dobe sa na tejto stránke urobili rôzne vylepšenia.Ja osobne za najlepší nápad považujem možnosť okamžitého vstupu do galérie diskutujúceho po kliknutí na jeho foto.A hneď je vidieť, kto dobre radí a kto len kecá.
Ujo Dano pokročilý 9.12.2007 06:37
Netreba hodnotiť kto fotí a radí, ale podľa toho čo (aký prístroj fotí), zrkadlovky sú určite na tom o triedu lepšie v porovnaní s kompaktom. OBR 94909
Nino 5.12.2007 23:43
Luko, plne suhlasim...rozne nahrazky su len z nudze cnost, aspon podla mna. Bud si clovek kupi poriadny objektiv, hlavne na tu potrebu co chce vlastne fotit, alebo budu fotky ovela horsie ako ocakaval.
Ujo Dano pokročilý 6.12.2007 08:27
Ak sa niečo nasadzuje na bajonet, tak je to potom už objektív. Ak sa pri makro fotografii dá naskrutkovať makropredsátka, potom pri vysunutí časti tubusu pre zúženie uhla záberu, teda pre dosiahnutie zväčšenia fotografovaného objektu, možno toto zväčšenie zvýšiť pridaním telekonvertoru, nie je to objektív, ale ďalekohľad. Môj je 65x1.7,takže má výbornú sveteľnosť, má antireflexnú vrstvu, optická sústava je spojivka a rozptilka, dáva fyzický skutočný obraz. Chromatickú vadu nepozorovať a kresba sa zlepší, preto že fotografovaný objekt zväčší a dovlí vykresliť detajle objektu, samozrejme úmerne vzhľadom k vzdialenosti fotografovaného objektu. Takže pri vzdialenosti 60 a viac metrov už nebude vykreslená srsť na koži zvieraťa a jednotlivé pierka v perí vtáka, to už nevykreslí ani kvalitný teleobjektív za 20000.-.
Ak je objekt fotografovaný ešte pri znížených svetelných podmienkach, potom sa už iste prejavý aj kvalita stabilizátoru na dlhom expozičnom čase, a to zvlášť ak fotografia sa robí z ruky. Zavrhnutie použiť kvalitný telekonvertor (ďalekohľad) nie je na mieste.
oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 6.12.2007 09:27
Nepoznám kvalitný teleobjektív za 20 000 sk. Bavme sa o cene 200 000 sk a budeš vidieť srsť.
Ujo Dano pokročilý 6.12.2007 09:35
No prosím. Kto na to má? Preto som priniesol oboznamenie sa z telekonvertorom.
Luko atlasár 6.12.2007 19:20
Tá cena 200 000 Sk, je trochu prehnaná . Kvalitný tele objektív sa dá kúpiť napr. na canona za 45 000 Sk a z USA za oveľa menej, konkrétne Canon 400/5,6 L.
oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 6.12.2007 20:54
Samozrejme, že sa dá kúpiť aj 45 000 sk a dá sa kúpiť aj za 250 000 sk. A načo sa tu hádame. Ten kto chce nech si kúpi telekonventor a kto chce nech si kúpi objektív.Zaleži čo chce fotiť a ako kvalitne. O tom to celé je.
Ujo Dano pokročilý 8.12.2007 09:48
To už nie je fotopuška, ale fotokanon, pri ISO 1600 a ak bola vzdialenosť objektu aspoň 1000 metrov a viac, potom je to s 1D Mark III slušný výkon.
vladok pokročilý 15.12.2007 21:12
pre nino.. to je super, ani na huby netreba chodiť do lesa, dajú sa fotiť aj s kuchyne...
A. Môcik atlasár 5.12.2007 13:49
Nino,objektivy pre olympus robi aj Sigma(su urcite lacnejsie)a je tu moznost(ako aj pri ostatnych zrkadlovkach)pouzit cez prislusnu redukciu manualne skla napr. s M42 zavitom
Na ten uhlovy hladacik sa opytam,napisem ti internou postou.
Husi moderátor, atlasár 14.12.2007 10:34
Bolo by načase ukončiť túto nikam nevedúcu a sváry vyvolávajúcu debatu. Majte s nami (moderátormi) zľutovanie. Ja sa potrebujem aj vyspať niekedy. Keď zas niekomu niečo vymažem potom dve noci nespím, lebo mám výčitky, že som to mohol aj nechať, alebo že či sa jeho EGO náhodou neurazilo. Keby ste radšej dávali konkrétne rady konkrétnym fotografujúcim k ich fotkám a ich chybám. Budú Vám za to vďačnejší.....ak Vás nepošlú do kelu...8-))) A svoj dôvtip a šarm keby ste radšej uplatnili na vyvolanie dobrej nálady a super pohody. Kedysi sme sa tu dobre zabávali, teraz sa len vadíme. Obetujte svoje "Víťazstvo" pre pohodu na týchto stránkach! Howgh!!!
Tchert atlasár 14.12.2007 10:58
Ďakujem Husi, ale žiadne zľutovanie nečakajte. Kým z Vás nepotečie šťava budete makať jak Bulhari :o))))
Husi moderátor, atlasár 14.12.2007 12:56
Musím ísť na to inak! Z pozície moderátora končím debatu na túto tému pre neustále odkláňanie sa od témy. Vymažem všetko, čo od tejto chvíle pribudne, nech je to od kohokoľvek. Urobím tak aj v iných vláknach ak by sa tuto hádajúci presunuli inam. Bodka!
Husi moderátor, atlasár 14.12.2007 13:13
No, neviem, či sa nebudem musieť po dneskajšku!
Tchert atlasár 14.12.2007 13:15
Nemal by si piť, alkohol zabíja mozgové bunky. Budeš potrebovať každú jednu.... :o))
Husi moderátor, atlasár 14.12.2007 13:17
Nemaj boj, od VERAL-u na krku ešte nikto neosprostel.....8-)))
root 14.12.2007 13:22
nemyslím namazať ale "namazať" .. nie Veralom ale domácou hruškovicou
Tchert atlasár 14.12.2007 13:32
Strašne rád by som mal posledné slovo, ak dovolíte. Ale v posteli je lepšie byť prvý. Zapisujte si, nebudem tu večne....
extremica atlasár 14.12.2007 15:25
Root musím sa Ti veľmi poďakovať. Aj vďaka Tvojím argumentom som sa konečne rozhodol a kúpil som si Olympus E-330ku. Ešte raz ďakujem.
Luko atlasár 14.12.2007 14:15
Husi, veď sa teraz nikto neháda, len si to chceme ujasniť, tak to prosííím nemaž, lebo ťa vymažem ja
Tchert atlasár 14.12.2007 14:30
Neperte se mi tady skřetovéééé... :o)))
Lukasi:
Sensor
4/3 type Live MOS sensor
17.3 x 13.0 mm active area
17,3:4 = 4,325 x 3 = 12,975, ergo 4 : 3
onééé:
http://digineff.cz/cojeto/ccd/ccd_veliko...
Reálná velikost snímače v mm
úhlopříčka šířka výška
5.000 4.000 3.000
5.680 4.536 3.416
6.000 4.800 3.600
6.592 5.270 3.960
8.000 6.400 4.800
8.933 7.176 5.319
11.000 8.800 6.600
16.000 12.800 9.600
22.500 18.000 13.500
pričom všetky rozmery sô v pomere 4:3
Luko atlasár 14.12.2007 14:36
ja sa vôbec nehádam, len diskutujem, je pravdou Olympus používa pomer strán snímača 4:3, ale ja som napísal, že tak sa volá bajonet 4/3 (FourThirds)
Husi moderátor, atlasár 14.12.2007 14:39
Ten posledný príspevok som Ti zmazal, lebo som Ťa už z tej diskusie videl dvojmo....
Tchert atlasár 14.12.2007 14:40
Husi, ja Ťa zabijem, práve k tej vete som prilepil svoj príspevok. A teraz je v píp...
Husi moderátor, atlasár 14.12.2007 14:41
Ale na Teba mám slabosť, tak Tebe to ešte ponechám......8-)))))))
Tchert atlasár 14.12.2007 14:42
Pome Luko zabiť Husiho, idú Váánoce a fták sa zíde... :o)))))))))))
milustek pokročilý, atlasár 14.12.2007 13:14
v mene zachovania dolezitych informacii pre ludi co si vyberaju fotoaparat, prosim moderatorov, aby tuto diskusiu uzavreli, ale zachovali.
milustek pokročilý, atlasár 14.12.2007 13:18
tu sa uz hada a dohaduje tolko ludi, ze sa ani neda zistit, kto na koho reagoval...hihihi.. idem off
Tchert atlasár 14.12.2007 13:21
A idem aj ja. A Vy sa tu nepobite kua!!! :o)))
Trííííííííííííí
štýýýýýýýýýý
ri
Husi moderátor, atlasár 14.12.2007 14:42
Fakt by som bol radšej, keby ste to už nechali tak. Keď sa trochu upokoja vody, môžte sa k tomu vrátiť. Ale v dobrom samozrejme.
Tchert atlasár 14.12.2007 14:46
Bojíš sa čoooo? :o)))))
Nemboj, vody sa upokojili.
Ale je fakt, že by sa toto vlákno už malo zabetónovať ako černochobyľský reaktor. Načo pichať do oslieho hniezda... :o)))
Husi moderátor, atlasár 14.12.2007 14:50
Teda oslie hniezdo to si trafil......8-))))
dudo 14.12.2007 18:33
Chlapci.Ešte jedna prosba.Ujo Dano mi poradil Olympus E410 (330).Je lepší ako CANON EOS 400D .opakujem,že chcem fotiť aj huby aj prírodu. Nemám peniaze na 2-3 foťáky.Len poprosím Váš názor .Kto je lepší. Ďakujem...
večer alebo zajtra sa kuknem.Ď.
Tchert atlasár 14.12.2007 18:43
Dudo, poslal som Ti súkromnú správu.
Tri dni tu najlepší odborníci vysvetľujú výhody výklopného displeja a ujo Dano Ti poradí dva modely, z toho jeden bez výklopného displeja? A akú výhodu dočerta by malo kúpiť si Olympus bez výklopného displeja? To si môžeš kúpiť aj Pentax. A Ty sa pýtaš na náš názor? Ja sa idem picnúť...na kerého boha sa tu potom tri dni sereme?
Nino 14.12.2007 23:00
konecne som docital vsetko az do konca...Ked to cita nahodou aj upny lajk, tak uz musi byt z tolkych info uplne mimo...
Tchert atlasár 15.12.2007 09:23
Prečo by mal byť ktokoľvek z tohoto úplne mimo? Kto je úplne mimo nemal by mať ani volebné právo. Ako môže niekto rozhodovať o osude krajiny, ak nedokáže pochopiť výhody výklopného displeja? Najmä, ak má výklopný displej samé plusy a v ničom neškodí...
Všetci výrobcovia doradu makali roky na vývoji modelu zrkadlovky s výklopným displejom, pretože jeho výhody sú tak nesporné, že ich musí pochopiť aj ...... Totiž len ten umožňuje plnú technicky možnú kreativitu pri fotení. Koľko prachov a umu stálo vymyslieť a skonštruovať výklopný displej na zrkadlovke. Prečo by sa výrobcovia tak snažili, keby to nebolo výhodné a dôležité?
Veď kto taký displej v danej situácii nevyužije, tak ho jednoducho nevyklopí a používa foťák tak, akoby ani výklopný displej nemal. Čo je na tom nepochopiteľného? Mne z Vás niektorých zostáva rozum stáť, doslova a dopísmena.
Tchert atlasár 15.12.2007 10:50
Nechcel som už nič písať Ešli, lebo som zistil, že tu zo seba robím(e) gašparka. Nemá to zmysel.
- Niekto má tri autá, ale kúpi si ďalšie, lebo je v niečom lepšie, prípadne coolovejšie.
- Niekto má jedno skvelé auto.
- Niekto má jedno mizerné auto.
- Niekto auto nemá.
Všetci sú spokojní, pretože sú pokrytci...a ak by aj neboli, tak s tým nejdú na bubon.
Čiže: nech si každý fotí tým, čím chce. Mne je to fakt srdečne jedno.
Ešli atlasár, mykológ 15.12.2007 11:30
Prepáč Laco, nechcel som sa Ťa dotknúť. Chcel som to len trochu odľahčiť.
Ešli atlasár, mykológ 15.12.2007 11:34
Laco mám rovnaký názor na výklopný displej ako Ty, Oldo, Luko atď. A naopak fandím Ti v Tvojom argumentovaní. Zle som bol pochopený.
Tchert atlasár 15.12.2007 11:42
Ešli, ja som Ťa pochopil presne tak, ako si to myslel. A myslel si úplne správne, ako málokto na tomto vlákne! Viacerí napísali, že im nechýba výklopný displej. Niekto si zvykne na to, že nemá auto a ono mu potom v podstate ani nechýba. Tak som to myslel zasa ja....
Tchert atlasár 15.12.2007 12:07
Kto si raz vyskúša fotenie s vyklopeným displejom, tak už na foťák bez výklopáka ani nepozrie!!!
Vezmime si ale napr. Godiho. (Godi mi odpustí, alebo ma zabije, ešte neviem presne...)
Jeho fotky a schopnosti sú všeobecne známe. On používa Canon 30D bez výklopáku. Uvediem dôvody tak, ako ich poznám ja.
a) Godi rozumie zveri ako málokto. Pozná jej zvyky a rád ju fotí. To je preňho myslím alfou aj omegou jeho snaženia.
b) huby a iné motívy fotí len "popri tom". Ak niekto odfotí hubu len občas, tak sa dá výklopák oželieť.
Tento foťák si kúpil preto, že presne vedel, aký objektív potrebuje a že si ho aj kúpi. A tak sa aj stalo. On vedel, aký objektív bude používať a Nikon taký objektív nemá, preto išiel do Canonu. Týmto sa odlišuje naozajstný FOTOGRAF od kvázi fotografa.
Ak niekto nepreferuje fotenie pri zemi, prípadne nad hlavou, tak výklopný displej sa dá oželieť. Som si však istý, že keby boli dva podobné modely od toho istého výrobcu, pričom jeden s výklopákom a druhý bez, tak by bola voľba jednoznačná.
Kopec ľudí si vyberá foťák (hlavne podľa ceny), ale vôbec neuvažujú o tom, aké objektívy a prečo si kúpia. Väčšinou si kúpia telo aj so setovými objektívmi, pretože je to v sete lacnejšie. Keď už doma majú tie seťáky, tak sa môžu stať tri veci:
a) nestane sa nič, lebo majiteľ je trubiroh.
b) majiteľ konečne pochopil, čo mu každý tvrdil, a to, že tie objektívy sú dobré na všetko, ale zároveň na nič...keby si kúpil kvalitný kompakt, mohol dokonca robiť lepšie fotky, za menej peňazí a s menšou mašinou a s menšou brašnou a pod.
c) majiteľ sa hodil z Nuselského mosta, prípadne tam hodil len tie objektívy a konečne si kúpil za veľa peňazí poriadny objektív. Takže teraz má superný superzoom. Už mu chýba len širokáč na krajinu, makráč na makro a prípadne nejaký s 50kou ohniskom na portréty....a to sa vyplatí :o)))
Samozrejme, že som to uviedol ako modelovú situáciu, za istých podmienok a pri oželení istých funkcií je možné prispôsobiť analógové objektívy digitálnemu telu, ale to je už iná debata...
Nino 16.12.2007 01:52
Prednosti vyklopneho displeja su tu napisane uplne jasne a zretelne, co sa tyka fotenia hub... Mal som skor na mysli vsetky tie ostatne cisla, parametre..atd, veci co sa uz netykaju asi pociatku temy...ze z toho moze byt laik mimo.
root 16.12.2007 09:46
gratulujem ( myslím vážne ) .. vybral si si a rozhodol sa . Je jedno čo si kúpiš, podstata fotografie je niekde úplne inde. Nech máš radosť, nech si iba spokojný a nech sa Ti darí!
dudo 16.12.2007 18:51
Ďakujem.Stálo to zato.Štastné a Veselé sviatky všetkým.Bohatého Ježiška...ja už mám aj vďaka Vám priatelia.Akonáhle ho dostanem , hneď ho idem otestovať.Ď.
dubacik2 17.12.2007 07:49
Nech už bola diskusia akokoľvek ostrá,k veci či od veci, myslím že kto chcel tak sa to svoje dozvedel.pozorne som si prečítal všetky pripomienky, pomohli mi i odkazy na internetové stránky, či už predajné,alebo recenzie a objednal som si cez pixmaniu Oly E 510...nemá síce výklopný zobrazovač(čo je isto škoda), no vhľadom k tomu čo všetko chcem fotiť, tak pri hubách si rád občas poležím .Vďaka všekým za informácie a prajem šťastné a veselé Vianoce i celý budúci rok.
Martin Kříž mykológ 15.12.2007 02:28
Celkem by mě zajímalo, jak je to s tím Canonem 400D co se týče snímaní do jpg. Přestože má více pixelů, zaslechl jsem, že jeho jpg má méně MB, než u Canonu 350D. To mi nešlo do hlavy, a pak jsem četl nějakou recenzi, že prý Canon 400D nemá tak ostrá jpg (např. v porovnání se srovnatelným Niconem, nebo nakonec i s tím Canonem 350D).....
Dále - pokud jde o ty argumenty ... výklopný displej jsem nikdy nepotřeboval (fotím od roku 1998). (Tím neříkám, že výklopný displej je něco špatného. ) Na tom Canonu 350D mi vadí, že nemá funkci čištění čipu od prachu. Ač objektivy vůbec neměním, tak tam mám svinstvo. 
Objektiv mám Sigma 50 mm Macro a dovedu si představit lepší. Ale ke změně se nechystám.
Tchert atlasár 15.12.2007 10:44
U Nikonu používali snímač typu CCD a u Canonu CMOS. Áno, je pravda, že fotky z Nikonu boli ostré na pixel, kdežto fotky z Canona boli mäkké a vyžadovali softvérové doostrenie. Keďže je predpoklad, že si fofograf fotky tak, či tak vo fotoeditore upravuje, nerobilo to žiaden problém. Posledné modely Nikonu majú už ale srdce CMOS, tak, ako Canon.
root 17.12.2007 10:55
áno, Nikon prešiel z CCD ( ale zatiaľ len v horných triedach ) .. je to daň vývinu ..pre Nikon ale nič zvláštne, iba zmenil "chémiu" chipu. Myslím že nadlhšie len v top triede naskoľko CCD postačuje bohato aj pre poloprofi ... Celý svet speje k väčším formátom ( plnému formátu kinofilmu a dokonca perspektívne aj k stredoformátu! - pokiáaľ nerátam jedenapol miliónové digitálne steny súčasstnosti ) a súčasný digi formát postupne asi prejde na lepšie kompakty. Nedá sa inak dosiahnuť lepšia kvalita, lepší odstup signál/šum a milión iných dôvodov. Aj preto je 4:3 podľa mňa svojim prťavou a ďalšieho vývoja neschopnou platformou slepá evolučná cesta .. Sory za tú poznámku, ale je to fakt ktorí si už pragmaticky uvažujúci majitelia Olympusov uvedomujú... Vewrím že časový horizont 2 rokov mi dá úplne za pravdu a Olympus musí zmeniť platformu ak chce držať aspoň líniu miesta medzi zrkadlovkami a high kompaktami ...
Aj z tohto dôvodu považujem kúpu Olympusu v súčastnosti za krok vedľa stojaci asi vedľa .. Pred rokom to bolo ešte iné. Dnes je to strata financií.
root 17.12.2007 09:03
Martin, Zrkadlovku som si kúpil preto, že mám možnosť fotiť do RAW ( prečo je veľmi obšírna téma, treba pokukať weby - googl pomôže ) .. Poviem to krátko, JPG je už riadne zkomprimovaný obraz ! V prípade Tvojho kanona 10x a viac Teda z pôvodných obrazových info zostalo 10 percent ( 350-ka používala iný, starší algoritmus, pri Nikone trošku viac, preto je "ostrejší" ) To by ma netrápilo, fotky ktoré fotím a záleží mi na nich ( všetky! ) fotím do RAW ( NEF pri nikone ) .. bez akejkoľvek straty. Môj nikon totiž nekomprimuje RAW ( dá sa to vypnúť/zapnúť ) .. bohužiaľ, niektoré zrkadlovky ( nebudem menovať aby som neprovokoval, ono vieme asi aké )komprimujú aj RAW .. čo je dosť nepríjemná záležitosť pri detailnej fotografií kde ide o kvalitu a kresbu. Robia to tak aj na základe potreby redukcie šumu ...
K tomu bordelu na chipe . ja mám už skoro rok nový foťák, mením sklá ako na bežiacom páse ( denne keď fotím aj 15, 20x ! ) a nemám žiaden bordel. Ono to chce niekoľko zásad
- ofúkať ( robím to ústami pred výmenou ) okolie bajonetu pred tým, ako sundám sklo ...
- zásadne sa točím chrbtom proti prípadnému vetru
- telo je vždy otočené otvorom smerom dole!
- nemením ich niekde kde je enormné zaprášenie - vybehnem z takej miestnosti radščej von ..
- okamžite nasádzam na objektív krytku
- všetky veci mám v dobrej fototaške ( nie Hama a podobné! ) ktorá je antistatická a nepriťahuje prach
- vnútro tašky raz za čas povysávam
- telo a objektívy treba raz za čas poutierať antistatickou handričkou
všetky zásady sú ešte z čias analógu
Martin Kříž mykológ 18.12.2007 22:32
Ano, rozumím, to jsou zásady preventivní, na které bych taky myslel, kdybych objektivy měnil. Nyní se však asi budu muset uchýlit k svěření foťáku nějaké firmě, která mi ten čip vyčistí...
RAW je asi velmi dlouhé povídání a sám mu rozumím jen z části. Už jsem zkoušel na něj fotit a nezůstal jsem u toho... Poněkud nerozumím tomu údaji 10%. Mnohokrát jsem si zkoušel porovnávat fotky dělané za pomoci Rawu a bez něho, ale že bych došel k poměru 9 : 1 v jeho prospěch, nemohu říci ani náhodou. Podstatu Rawu chápu jako možnost doladit fotku v editoru bez jakékoli ztráty kvality, avšak pro další použití se stejně musí do nějakého formátu zkomprimovat (a teprve poté porovnávat). Další zásadní věci je čas. Pokud fotíš hodně a pravidelně, tak ho na zpracování Rawu není kde brát. Já mám v počítači v jedné hromadě fotky ještě z června, a nemám čas si je ani popsat a roztřídit, natož konvertovat z Rawu... Teď vždy přichází námitka, že je nejlepší si je v Rawu i ukládat. Jenže potom třeba přijde nějaká poptávka a v ten moment jsou fotky v nehotové formě přítěží, mnohdy i problematickou, protože poptávky většinou bývají časově limitované. A v neposlední řadě je potřeba mít výkonný počítač s dostatečným úložným prostorem, kterážto podmínka je v mém případě opět nesplněna. Daší témata by byla již konkrétnější: Např. ostrost. Já nemám fotky z Rawu ostřejší, než v jpg. Pokud při konverzi nastavím stupeň ostrosti 5 (což je v mém případě nejvíc), tak to sice ostré bude zcela jednoznačně, ale zase mi to zostří i takovou tu mlhu v nezaostřovaných částech snímku, což působí ve své podstatě kontraproduktivně...
root 18.12.2007 23:20
Martin .. RAW nie je obrázok, RAW sú data , informácia z chipu
Pre ďalšie použitie netreba dáta komprimovať, stále zostávajú 16 bit ( 14 ) a nie 8 ako JPG a stále bez kompresie. Treba si poštudovať. Napríklad nekomprimovaný TIFF . Jediný formát s ktorým pracujem v photoshope ( samozrejme okrem RAW )..
Správne si podotkol že jedine tak možné upravovať bez straty kvality. Vyvážiť bielu a vôbec všetky veci ako sú vo foťáku ( kontrast, saturácia , sharp, ....aj odšumenie ) je možné bez straty kvality IBA V RAW-e.
Dá sa s ním rovno pracovať až po výsledný výstup v Photoshope - CS2, CS3 ( pre web napríklad kkde sa prevedie do 8 b a sejvne ako JPG ) alebo to sejvneš ( v konventore ) do 16 bit TIFF bez kompresie. V slušnom štúdiu Ti spravia FOTKU aj z TIFF .. alebo ešte lepšie ak sa dohodneš na PDF ( správne čítaš - portable document format ) a sejvneš to v Photoshope priamo do neho, kde Ti PS pribalí aj Color profily a podobne, teda pokiaľ Ti záleží aby bolo všetko ako má byť ( najmä farby a z bielej nebola napríklad naružovkastá )...
Určite, fotiť ( a to sa opakujem už po neviemkoľký krát ) pre webové portále by stačilo možno aj do GIF
A ak sa Ti nezdá ten pomer komprimácie, ver že je to tak. Prepočítaj:
RAW - ( nekomprimovaný! ) - 7 MB
prevedené na TIFF 16b nekomprimovaný - 56 MB !
prevedené na JPG ( 8b najlepšia možná kvalita! ) - 4 MB
Orientačné hodnoty pre ukážku, kľudne si môžeš otestovať sám
K tomu čisteniu .. netreba hneď bežať .. kúp si klistýr Otoč telo nad hlavou dole ďúru bez objektívu , predsklop si zrkadlo a poriadne vyfúkaj .. )
Doteraz som si čistil chip sám 70 percentným liehom z lekárne detskými vatičkami
PS: - Aj DIVIX je komprimovaný - 6,5 GB film vojde na CDčko do 700 MB - teda desať krát, a tiež niekto môže povedať že nevidí rozdiel Potom je DVD formát zbytočný ?! Načo potom HDTV, BluRAY a High Definition Disc , .. veď kľudne to môže byť aj na VHS
Martin Kříž mykológ 19.12.2007 00:05
Notně přibyly informace, ve kterých se již značně neorientuji.
Ale přesto bych něco namítnul ... Věřím, že vzniklý Tiff bude mít 56 MB oproti 4 MB jpg. Otázka však zní: Dokládají tato čísla více než 10násobnou kvalitu Rawu (potažmo Tiffu) oproti Jpg? Není to, spíše než doklad kvality, vlastnost toho formátu? Jinak řečeno - jedna z obecných charakteristik, jejíž velikost jednotky množství informace nemá přímou úměru ke kvalitě fotografie? Osobně bych měřítko viděl někde jinde, např. v možném rozměru velikosti tisku... Tím výrazem "zkomprimovat" jsem myslel spíše samotné převedení, to jsem se možná nejasně vyjádřil, neměl jsem na mysli ztrátu kvality, která v případě nekomprimovaného Tiffu nemusí nastat, ale měl jsem na mysli právě to, že Raw jsou pouze surová data a nikoli obrázek. No ale hlavně - kdybych pracoval s 56 MB obrázkem, tak bych na mém pc nejspíš totálně paralyzoval operační paměť...
root 19.12.2007 00:21
Martin, to je príliš odborná debata do ktorej ma tlačíš. Pokiaľ potrebuješ dôkaz, skús si naštudovať komprimačný algoritmus ktorý používa JPG a samotnú podstatu tohto formátu.. V prvom momente záleží na samotnom obrázku. Pokiaľ bude naňom odfotená čisto biela plocha tak rozdiel v kvalite nezbadáš, ale akonáhle je odraz členitejší tak narastá aj rozdiel v kvalite Určite to ale nie je otázkou vlastnosti formátu, ale množstvom dát ktoré uchováva - už len samotná veľkosť čísla je polovičná ( aj množstvo informácií! ) 16 versus 8 Nehľadiac na ďalšie aproximovanie blízkych a aj susediacich hodnôt .. Bol by si prekvapený aký je rozdiel keby si to sledoval porovnávaním základnej jednotky ( stavebnej! ) obrázku ... pixla
Kto upravoval JPG , trebárz krajinku s peknou blankitnou oblohou isto vie čo sú to JPG artefakty, moiré a podobné "radosti" .. spôsobujú to práve chýbajúce dáta
Martin Kříž mykológ 19.12.2007 01:32
On je to problém, pokud bych si pročetl komprimační algoritmus JPG, tak bych z toho nic moc nepochopil, protože bych těm informacím asi nerozuměl. Tím pádem pro mě jako důkaz zůstává pouze to, co skutečně vidím. Vezměme třeba v potaz, že se snažím na Jpg fotit tak, aby následná doupravování nebyla potřeba. Je jasné, že v globálu je to utopie, jen tím udávám tendenci. Právě v úpravách se omezenost Jpg projevuje nejvíce, to je celkem známá věc. Vím, že Jpg například slévá podobně zbarvené body do jedné plochy - právě porovnání při zvětšení až na jednotlivé pixely jsem viděl, a zatímco z Rawu měl každý pixel stručně řečeno rozdílnou intenzitu vybarvení (ač se jednalo o úsek fotky, ve kterém se při nezvětšeném zobrazení neděje skoro nic), v Jpg se žádný pixel téměř nelišil od toho sousedního a dohromady tvořily monotónní plochu. Jenže ani tento fakt mě příliš nevzrušil - v reálu se to na fotografii prakticky nepozná a podle mě to souvisí zejména s těmi následnými úpravami, kdy v Jpg vlastně již nebudou vycházet z prvotní informace, kterou si Raw uchovává. Ode mě to jsou spíš jen úvahy - přeci když upravuji v Jpg a vidím co upravuji na monitoru, tak případné artefakty zaregistruji a vyhnu se jim... Samozřejmě úpravy musí být jen drobného charakteru, na jaké se Jpg zmůže a zároveň fotce neublíží. Na tu věc se dá nahlížet i z opačného úhlu: Přinese vložení několikanásobně delšího času pro výrobu fotky v případě Raw odpovídající měrou několikanásobně kvalitnější snímek? Naznačuji, že ne. Bude to spíše nějaký obecně nezměřitelný poměr, jehož smysl stojí a padá na konkrétní situaci a konkrétních potřebách, vybavení a schopnostech toho kterého fotografa. Opravdu se snažím vycházet hlavně z praktických zkušeností, takže jsem si např. zkusil nechat udělat fotku 13 x 19 z Jpg, která barevně nevyšla dobře a kterou jsem musel barevně dosti dolaďovat. Výsledek je ten, že jsem těmi úpravami fotce pomohl a hlavně na té fotce nejsou znát. Jistě bychom se mohli dále bavit o tom, jak velké úpravy a od kterého tisknutého rozměru by byly postřehnutelné, věřím, že by byly a rozhodně to nehodlám vyvracet, jen jsem chtěl podotknout, že mám něco v ruce "černé na bílém"...
root 19.12.2007 09:32
Ale kludne foť do JPG .. mne je to jedno. Nepotrebujem opäť rozvýjať debatu bezo zmyslu ... Si presvedčený tak foť. Len potom mi uniká zmysel hnať sa za zrkadlovkou a sklami s neviemakým rozlíšením keď Ti postačujú " v Jpg se žádný pixel téměř nelišil od toho sousedního a dohromady tvořily monotónní plochu " -- tomu sa vraví kresba a aj na veľkej ploche ju tvoria detajlíky ...
Čo sa týka RAW a času .. prepáč, mám svoje PC už 4 roky, P4 3GHz, 1GB RAM a je mi takmer jedno či pracujem s RAW, alebo JPG ( časovo ) .. Dokonca pri RAW existuje aj dávkové spracovanie - používam Nikon Capture, alebo Nikon NX a poviem Ti že spracovať 500 RAW fotiek ma stojí asi toľko času ako 5 JPG ! Jednoducho robí PC a ja som preč Ale tým Ti nechcem protirečiť, samozrejme máš pravdu O "barevnom dolaďování" v JPG mi nepíš. Totiž v JPG nemôžeš , opakujem - nemôžeš" doladiť jednu farbu aby si neovplyvnil všetky .. Zvlášť pri fotrografií na ktorej záleží na farebných nuansách - určite nie je jedno či bude hlúbik biely, či z nádychom ružovej, hnedej,... Tak isto skús odfotiť niečo ako reklamu, produktovú foto ( auto, šaty, ... )( pre katalóg a uvidíš ako Ti to otrieskajú o hlavu Zákazník chce totiž aby jeho "navy blue" bola presne navy blue .. A to je postrehnuteľné aj od veľkosti občianskeho preukazu! A nevyvážiš farbu inak ako tepelným posunom ( teplotou svetla v Kelvinoch ) v RAW editore ..
Myslím ale že Tebe je to jedno. Mne nie. Ide o to ako k tomu pristupujeme. Ja sa snažím robiť čo najlepšie sa mi dá. Ty sa uspokojíš aj s priemerom...
Martin Kříž mykológ 19.12.2007 20:43
Jaktože nemohu doladit jednu barvu, abych neovlivnil všechny? Vždyť když si ve Photoshopu v nabídce "Výběr" zvolím "Rozsah barev" a v něm si vyberu příslušnou barvu, kterou hodlám upravit, tak to funguje - mohu např. změnit sytost nebo v nabídce "vyvážení barev" s tím udělat skoro cokoliv... Teď odbočím, ale jsou i jiné možnosti, jak učinit samotný výběr - např. nástroj "Kouzelná hůlka", přičemž možnosti prolnutí okraje výběru jsou prakticky neomezené, žádaný výběr mohu navíc různými nástroji zkombinovat ... pokud jsem ve Photoshopu aspoň trošku zběhlý, tak v tom nevidím problém. Jinak ten můj příklad byl spíše takový, že celá fotka byla barevně natolik nedobrá, že bylo žádoucí ji upravit celou a ne jen některou barvu; takovou úpravou jsem tomu opravdu ublížit nemohl, ba naopak. Dal jsi sem linky na obrázky samozřejmě moc pěkné, ale vlastně jsi tím provedl to, co dělám já - na vlastní výtvory se dívám kriticky, jde tu o konečnou - vizuální stránku věci. Já si taky sám pro sebe hodnotím vlastní fotografie, jestli odpovídají mým požadavkům - kdyby neodpovídaly, tak se budu snažit něco změnit, že... Koukal jsem se třeba na clonu, fotíš i do f/2,8. Já fotím houby převážně na f/22 a víc. Takže největší problémy, jak asi správně tušíš, mívám s difrakcí, u které by mi ani Raw nepomohl.
root 19.12.2007 20:49
Kľudne foť do JPG , ja zostanem pri RAW .. fine ..
PS: aj na difrakciu je liek Rozoberať ho ale nejdem. Pokiaľ máš o tom pochybnosti, pošli mi poštou nafotený RAW s clonou 22 ....
Martin Kříž mykológ 19.12.2007 20:59
Ona se týká spíše čísel ještě vyšších, řekněme např. 32 a víc.
Martin Kříž mykológ 19.12.2007 21:53
To už jsem psal - Sigma 50 mm Macro (jiný nemám).
root 19.12.2007 22:02
uhm, myslím že pokiaľ nestačí pri 50-ke makráči clona 16-22 kvôli DOF tak asi by som volil iný postup fotenia .. Ale to sa mi nechce moc zdať lebo viem že tu fotia huby aj so 105/150mm, ohniskom a veľmi fajn! Nemyslím že by im chýbala hĺbka ostrosti. Pokiaľ Ti naozaj chýba skúsil by som Canon 50mm/1,8 s medzikrúžkom Finančne to máš dokonca lacnejšie ako Sigma 50mm .-) Aj keď ma domáci asi skopú pod zem ( neviem či to z nich dakto ale skúšal :-D )
Martin Kříž mykológ 19.12.2007 22:14
Většinou ta 22 stačí, ale při velmi malých houbičkách (pokud rostou např. ve skupince) je třeba přidat. Můj styl focení = to, co vyfotím, je fotka. Vím, že při výřezech bych clonu tolik přidávat nemusel, ale jsem na ten styl zvyklý z dob analogu. Není to zcela možné posuzovat podle fotek co jsou tu, protože difraktovaná fotka jde zhruba na rozměr 800 pixelů šířky a míň v editorech celkem krásně doostřit...
root 19.12.2007 22:27
ak bude čas skúsim niečo odskúšať .. Potom by som linkol výsledok ..
root 19.12.2007 12:14
a skúsim Ti ukázať pár fotiek. Nič zvláštneho si na nich nevšimneš. Ale určite si môžeš všimnúť že sú fotené proti svetlu - oknu - iba s týmto osvetlením, bez akéhokoľvek iného svetla a aj napriek tomu, vďaka RAW a jeho podstatne väčšej dynamike obrazu sú prekreslené miesta ktoré by pri fotení do JPG boli podstatne horšie - aj napriek prúdiacemu svetlu z okien je kresba aj v nich a poznať aj čo je za oknom a naopak, tváre v tieni majú viac ako postačujúcu svbetlosť. Bohužiaľ pri JPG sa nikdy nepodarí takýto rozsah a aj pri "zosvetlovaní" pomocou najzákladnejších nástrojov ako sú krivky a úrovne ( levels/curves ) stráca obraz PRUDKO technickú kvalitu!
Prvá sada fotiek - fotená akcia Únie nevidiacich v keramidielni :
http://www.i-dca.sk/coppermi ne/albums/us...
http://www.i-dca.sk/coppermi ne/albums/us...
http://www.i-dca.sk/coppermi ne/albums/us...
Druhá je z tej istej keramidielne ale z akcie "vianočný darček vlastnými rukami":
http://www.i-dca.sk/coppermi ne/displayim...
http://www.i-dca.sk/coppermi ne/displayim...
http://www.i-dca.sk/coppermi ne/displayim...
Tretia je trošku ukážka ako môže byzerať fotka, pokiaľ fotíš do RAW a aj to v RAW zmenšíš a doostríš - bez toho že by si rozbil kresbu doostrovaním v JPG.. Až hotová foto je uložená ako JPG, fotky sú cvakané na ulici, z rôznych "dokumentov" zo života mesta, niekedy v tieni, niekedy na prudkom slnku - odporúčam si okrem kresby všímať aj prípadnú dynamiku v bielej nasvietenej slnkom a v tieňoch .. :-D, Fotky sú bez úprav, iba je zverený prevod, doostrenie ( sharpering ) a iné miesto software vo foťáku software na spracovanie RAW v PC:
http://www.i-dca.sk/coppermi ne/displayim...
http://www.i-dca.sk/coppermi ne/albums/us...
http://www.i-dca.sk/coppermi ne/albums/us...
http://www.i-dca.sk/coppermi ne/displayim...
http://www.i-dca.sk/coppermi ne/albums/us...
http://www.i-dca.sk/coppermi ne/albums/us...
http://www.i-dca.sk/coppermi ne/displayim...
Tarzan pokročilý 19.12.2007 19:44
Perfektné! Je skvelé, že tvoje fotky majú okrem technickej kvality a absolútne reálnych farieb vždy aj vypovednú hodnotu ...
root 18.12.2007 23:51
a ešte pomôžem si trošku aj citáciami:
Rýchlosť a kvalita
Kvalita softvéru vo fotoaparáte, ktorý vykonáva rôzne výpočty a úpravy fotografie je dnes už na pomerne vysokej úrovni. Rôzne techniky umožňujú potlačiť šum, jemne doostriť, farebne vyvážiť...
Ak ste si už niekedy skúsili na fotku "pustiť" nejaký poriadny protišumový filter, prípadne obrázok kvalitne priostriť viete, že aj na veľmi výkonnom počítači je to operácia, ktorá zaberie najmenej desiatky sekúnd. (Naozaj kvalitný protišumový filter spracováva taký 5 megový obrázok aj niekoľko minút na veľmi výkonnom počítači.)
Výkon digitálneho fotoaparátu však ani zďaleka nie je taký, ako výkon silného počítača.Asi by nás veľmi netešilo, ak by po každej fotke aparát trebárs 3 minúty rozmýšľal a upravoval fotku. Alebo päť minút...
Preto operácie s fotkou, ktoré sa vykonávajú priamo vo fotoaparáte sú zamerané na rýchlosť, nie kvalitu.
Kto chce kvalitu, musí uložiť fotku práve do súboru RAW.
RAW si môžete spracovať tak, ako sa vám práve hodí. Je to síce časovo náročné, ale dá sa predpokladať, že ho použijete práve vtedy, keď vás zaujíma vrcholná kvalita. Nie je preto veľmi vhodný na bežné fotenie...
Kto RAW neocení?
Tí, čo fotia rodinnú fotografiu a bežné fotopoznámky - RAW nepotrebujú. V bežných fotoaparátoch sa spravidla taká možnosť ani nenachádza.
Kto RAW ocení?
Profesionáli a skúsenejší fotoamatéri. Umožní dosiahnuť technologicky kvalitnejšie fotky. Inými slovami "vyžmýkať" z fotoaparátu všetko, čo sa dá.
Ako sa RAW líši od zápisu TIFF?
Začnime od úplne inej otázky: Ako sa TIFF líši od JPG?
JPG je komprimovaný obrázok, ktorého cieľom je to, aby dáta boli pokiaľ možno čo najmenšie a kvalita aspoň obstojná. Napriek tomu sú v JPG obrázkoch vždy straty v kvalite, ktoré môžu pri detailnom pohľade prekážať.
Aké má RAW výhody?
Výhody sú veľmi vážne, také, že sa oplatí do RAW vždy, keď vám na kvalite naozaj záleží.
Získate absolútne najlepšiu možnú kvalitu, aká sa z toho fotoaparátu vôbec dá vyžmýkať
*Podstatne širší dynamický rozsah
*Možnosť priamej práce v lepšom rozlíšení (16 bitovom) bez strát spôsobených konverziou do 8 bitového JPG. (Snímač možno pracuje napríklad "len" v 12 bitovom režime, aj tak je však lepšie, ak sa fotka nezredukuje cez JPG.)
*Získate čisté dáta zo snímača - vďaka tomu môžete použiť výkonnejší protišumový filter, alebo inteligentnejší zaostrovaní filter
*Možnosť doladiť farebnosť na veľmi nízkej úrovni
*Možnosť zmierniť prípadnú farebnú aberáciu
*Možnosť zmierniť prípadnú vinetáciu (jav, kedy je obraz po bokoch tmavší, ako v strede
*Možnosť zmeniť jas, kontrast a celkové parametre expozície bez strát v dátach
... atď
odporúčam zagoogliť a poštudovať dačo .. Prípadné otázky rád zodpoviem ( ak budem vedieť :-D )
Ujo Dano pokročilý 15.12.2007 10:50
Dudo E410 som poradil preto že je v Pixmanii lacná a to dokonca s dvomi objektívmi, kvalita je o poznanie lepší E330, ale E330 a 400D sú kvalitou podľa toho čo vidím na dpreview.com rovnaké, rozhodnutie podľa mňa by bolo v cene.
dudo 15.12.2007 16:12
Laco,Oldo dík.Obaja ste mi doporučili to isté.Už je ej objednaný.Takto som si to predstavoval.Z tých vašich debát som mal nakoniec hokej.Nevedel som,ktoré foťáky maju výsuvný displej a ktoré nie.Ešte raz Ď.
Tchert atlasár 15.12.2007 20:34
Nech máš z neho len radosť Dudo. A šťastné Vianoce.
dudo 18.12.2007 21:24
Foťák je už doma.To by chcelo ozaj nejaké školenie o manipulácii,resp. o fotení.Ak nič nezoženiem, budem študovať a cvičiť po dlhých zimných večeroch...
Dnes som robil poriadok vo fotkách.Možno som ešte niečo našiel,čo by sa dalo aj uverejniť.Aaachoj
dudo 31.12.2007 22:56
Všetko dobré v tom Novom roku a ešte posledná prosba v starom.Ak má niekto skúsenosti s fotením s Olympus E 330 a chce sa s nimi podeliť nech sa prosím ozve.Ď.