Mykologický pohľad
vlado(ZV) mykológ, moderátor, atlasár 24.2.2020 21:38
Pri tejto fotografii OBR 737046 by sa táto poznámka Hanky Ševčíkovej určite stratila :
"Takto jsem tuto položku neidentifikovala. Toto je sběr v současné době označovaný platně jako Pluteus hispidulus varieta cephalocystis. Prosím, aby administrátoři nemazali část mojí identifikace. Je to můj odborný názor a pokud smažete varietu, která legitimně existuje jen proto, že je mezi synonymy v IF jako synonymum druhu, ne synonymum variet(!!!), pak nerozumíte dostatečně taxonomii v IF a neměli byste zasahovat do určení mykologa - specialisty na rod. Takto synonymika v IF nefunguje. To, že jméno variety je v synonymech pro druh, neznamená, že varieta není akceptována! Znamená to jen, že patří do stejného druhu. V pravidlech určitě nemáte mazání platných variet ani změnu identifikace. Pokud chcete svévolně měnit moje určení, což je dost velký zásah, respektuji, že jste majiteli stránek, ale někam do poznámky byste potom měli vy mazající dopsat, jak jsem já původně určila nebo mi nějak oznámit, že moje určení bylo promazáno. Nemám čas prověřovat, co jste mi kde v minulosti promazali a autor fotky si toho nevšiml nebo třeba odešel z nahuby.sk, než jste mu to smazali nebo jeho mail mi nedošel...zde si autor fotky naštěstí všiml, ale děsím se, co vše z minulosti už se bez mého vědomí smazalo jen z toho důvodu, že jste IF špatně pochopili nebo že IF někde není aktualizovaná. Zvolili jste si nebýt aktuálnější než IF, OK, máte tu Pluteus keselakii a počkáte si na jeho určení, až IF aktualizuje, vaše rozhodnutí, nemám problém. Ale dát osobně vědět autorovi závažné změny v jeho určení (když jsem navíc také na vašich stránkách) a nenechávat to na autora fotky (a spoléhat, že je zdravý, přítomný na stránkách a všimne si), to by bylo vhodným příspěvkem ke slušnosti a jinak vysoké kvalitě těchto stránek. V některých případech se může stát, že se synonymika na IF změní, ale už nebude možné dohledat tu původní a tak bude nakonec druh určen špatně - příklad: Vellinga synonymizovala pod druh Pluteus plautus i druhy jako je Pluteus semibulbosus a Pluteus granulatus. Později se však molekulární analýzou přišlo na to, že jsou to druhy dobré, opodstatněné. Vy byste synonymizovali pod Pluteus plautus, kdyby to tak ještě bylo v IF, autor určení by si toho nevšiml a později by IF tyto 3 druhy rozlišil. Určení pod Pluteus plautus by však zůstalo a určení by se jevilo jako chybné. Jiný příklad: existuje jistá varieta štítovky. Jeden technik v jednom herbáři vyřizoval zápůjčku pro mě a všiml si tohoto jména (mimochodem, při revizi jsem zjistila, že položka je úplně jiný druh a nemá s touto varietou nic společného). Přečetl si článek o této varietě a naznal, že to podle něj bude spíš forma a kombinoval to bez jakékoliv recenze na Index Fungorum. Neviděl jedinou položku, není specialista na rod, je to prostě jeho názor. Na názor má samozřejmě právo, jenže kde jsou hranice toho, co bez recenze lze publikovat na IF? Je to příklad toho, co se děje. Takto funguje Index Fungorum. Je to důsledek toho, že IF bylo uznáno jako časopis a zároveň nemá normální recenzní řízení jako u časopisů. Když ráno vstanu a rozhodnu se, že nějaká Alnicola z Himalájí bude Naucoria, tak to vrhnu na IndexFungorum a protože jsou to blízké rody a dost obtížné, projde mi to, bude to platné jméno pro druh, který třeba vůbec neznám nebo jsem jen chtěla mít jméno za nějakým druhem (i takoví výtečníci existují, kdo neumí nic jiného, zviditelní se těmito kombinacemi, což ale není výše citovaný, ten technik prý houby umí dobře, štítovky zjevně méně).
V posledních letech je IF plné chyb, neboť tam mohl bez recenze vložit kdokoliv jakékoliv kombinace, i úplně nesmyslné. Být vámi, dívám se na ně kriticky a porovnávám s Mycobank (ale chápu, že to žere moc času - proto by bylo lepší spoléhat na odborníky na jednotlivé rody).
Nahuby.sk mělo vždy vynikající úroveň, byla bych ráda, aby to tak zůstalo. Držím palce.
H. Š."
oldo mykológ, hlavný moderátor, atlasár 25.2.2020 10:22
Vlado, lenže ona ako Mykológ má právo vytvárať položky a sama si určí ako- viď pravidlá :
Pravidlá pridávania položiek do atlasu
Autorita pre stránky nahuby je a bude IF-index fungorum.
V prípade potvrdenia zmeny rodu, alebo druhu novými poznatkami, je možné v takomto prípade zmeniť, alebo vytvoriť novú položku. Zmena však musí obsahovať a potvrdzovať dôvod zmeny a musí byť podložená danou literatúrou, alebo odkazom na publikáciu v ktorej je zmena prezentovaná. Zmena v atlase bude mať za následok, že sa zmenia názvy húb danej položky a treba prekontrolovať, či je všetko v poriadku. Starú vytvorenú položku, ktorá zostane prázdna, dokáže zmazať moderátor.
V prípade, že sa položka zámerne nemá aktualizovať podľa IF, je nutné napísať do poznámky - neaktualizovať podľa IF. V opačnom prípade sa bude dodržiavať autorita IF.
To znamená, keď je niekto odborník na určitý rod a má potvrdené, že sa jedná o niečo nové , môže vytvoriť položku úplne novú na základe nových informácií. Tak nech sa tu nesťažuje a vytvorí si položku. To je veľmi jednoduché tu navaliť kopec fotiek a potom postarajte sa tu o to a hlavne keď má právo vytvárať položky. Ja nemôžem o všetkom vedieť. Ja keď určím hubu, z mikroskopujem, prekontrolujem a vytvorím si položku za ktorou si stojím. Tak to môže spraviť aj ona. Postarať sa o tu položku. Tak by to malo fungovať. Tak jej to nejako vysvetli a nech si prečíta pravidlá vkladania položiek do atlasu.
A stále dokola sa tu niekto sťažuje na IF. Tak nech tu niekto navrhne čo bude priorita na týchto stránkach. Každý vypráva, ale ani Mycobank napr. nepozná Pluteus keselakii a ani Mycobank nie je bez chýb. My sme tu amatéry a snažíme sa to tu nejakým spôsobom držať na nejakej úrovni.
Tak, keď chce niekto dodržiavať úplne najnovšie poznatky , zoberme teraz tento prípad Pluteus a odborníčky na tento rod, tak by malo byť jej povinnosťou starať sa v atlase o tento rod.