Atlas húb
SG atlasár, mykológ 30.8.2008 20:05
Často sa stretávam, že fotkári dávajú do atlasu huby len rodovo určené a niekedy ani nie správne. Videli ste už atlas húb, v ktorom by boli aj huby len rodovo určené? Ja nie.
Dávaním takýchto fotiek do atlasu vzniká neporiadok, ktorý treba spatne naprávať, čo zbytočne zaberá čas a v atlase priestor.
Myslím si, že právo pridávať huby do atlasu by mali mať len moderátori, nech atlas má skutočne zmysel.
Andy (&y) atlasár 30.8.2008 20:37
Ono pri takom množstve pridávajúcich a rôzne odborne zdatných prispievateľov je to asi jediná cesta. Opticky to vyzerá viac práce pre moderátorov, ale prakticky menej, lebo naprávanie chaosu dá zabrať viac. Takže plne s tebou súhlasím .
J. Č. mykológ, atlasár, moderátor 30.8.2008 21:46
Ja sa často stretávam s fotkármi, ktorí si neprepíšu huby rodovo preurčené a pritom boli od preurčenia niekoľkokrát prihlásení na stránke.
Čo sa týka problému rodovo určených húb v atlase:
1. Týka sa to fotiek, ktoré dostali fajku "do atlasu".
2. V prípade, že sa tieto fotky teda dostanú do atlasu, ich prítomnosť v atlase je obmedzená na atlasovú položku "ROD sp.". Tento "akože druh" bol vlastne dodatočne vymyslený nápad na vyfiltrovanie fotiek určených len do príslušného rodu, teda predtým sa fotky určené len do rodu v atlase nedali zobraziť.
RIEŠENIE:
Buď zrušiť tieto umelo vytvorené RODY sp. a tým pádom do atlasu neprenikne len do rodu určená huba alebo dôrazne tlačiť na užívateľov, aby tieto fotky a) nezaraďovali do atlasu, b) nepomenovávali vôbec.
S fotkami môže vzniknúť tiež nasledovná situácia, ale to sa týka skôr kvality fotiek:
Dajme tomu, že stará fotka s ID 34xx má zaznačené "do atlasu". Príde určovateľ, jednoznačne určí do druhu, ale nevšimne si, že fotka je označená "do atlasu". A takto sa tam dostane napríklad sliznačka koreňujúca odfotená "v noci" alebo "z rýchlika". 
mino31 správca galérií, botanik, atlasár 1.9.2008 10:47
Ja sa často stretávam s fotkármi, ktorí si neprepíšu huby rodovo preurčené a pritom boli od preurčenia niekoľkokrát prihlásení na stránke
--- Ja by som tie fotky proste vymazal ak na nich nie je niečo vzácnejšie, co nie je v 99% pripadoch, ked si to clovek nedokaze prepísať je to pre mna signál ze na to s***, nemá záujem aby stránka napredovala, a takí ľudia su tu zbytoční...
možno radikálne riešenie, ale tiež ma vie nahnevať, ked identifikujem niekomu rastlinu, strávim nad atlasom 10min svojho drahocenného času , a vysledok ziadny
Ešli atlasár, mykológ 1.9.2008 11:54
Dúfam, že nemáš na mysli mňa. 
Kľudne sa to môže stať, keď som napríklad pár dní preč a rubrika "Reakcie na Vaše príspevky" nemá históriu a preto to môže ostať nepovšimnuté. Tá história by sa zišla. Už som raz o tom písal Rolovi, aj prisľúbil, že to urobí, no asi na to zabudol.
Husi moderátor, atlasár 1.9.2008 12:49
Dovolím si vysloviť svoj skromný amatérsky názor.
To, že atlas obsahuje aj položky rodov bez druhového názvu, považujem za pozitívum a využitie možností internetového atlasu oproti tlačeným atlasom. Koniec koncov aj niektoré tlačené publikácie to majú aj keď bez fotografií (viď napr. atlas Dermek, Pilát - POZNÁVAJME HUBY str. 39-79). Ich doplnenie vyplynulo z našej práce a ich zrušenie by bolo krokom späť.
Do atlasu sa majú zaraďovať len fotky, u ktorých je nepochybné určenie, s prislúchajúcimi informáciami, potrebnými pre identifikáciu prípadne exsikátom, a fotografickými kvalitami a to bez ohľadu na to, či ide o druhové alebo rodové zaradenie.
Ak narazíme na pochybné určenie, treba fotku buď vyradiť z atlasu, alebo ju preradiť len pod rod (ak je ten istý). To sa aj deje, problém je len v množstve fotografií a v nedostatku odborníkov resp. času.
Možno je problém v tom, že v atlase je položka (napr.) Russula sp. až niekde medzi druhmi, prehľadnejšie by bolo, keby sa to zobrazilo na začiatku rodu. Väčší problém je skôr to, že jednotlivé rody nemajú doplnené popisy.
mino31 správca galérií, botanik, atlasár 1.9.2008 15:01
nie teba som nemyslel, sak ty vzdy pekne prepises a este aj podakujes